ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38714/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-9649/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9649/24 по иску (заявлению) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 294 883 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №291590/МКС от 20.12.2022 за период с 09.10.2023 по 17.10.2023 в размере 206 294 руб. 17 коп.

Решением от 17.04.2024 с ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) взыскано 58 779 руб. 72 коп. неустойки и 7 126 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9649/24-143-70 и принять по делу новое решение, в котором взыскать с ООО «Энергосистемы» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неустойку в размере 29 389,95 руб..

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Энергосистемы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №291590/МКС по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 15815 до стены здания в сторону ВРЩ-0,4кВ заявителя, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 168 630 руб. Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 28.02.2023. Согласно иску по состоянию на 12.01.2024 работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п.8.2 договора, размер которой за период с 09.10.2023 по 17.10.2023 составил 206 294 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки до 58 779 руб. 72 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения неустойки со ссылкой на необходимость применения одной ключевой ставки Банка России, коллегия учитывает, что в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае снижение суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,25%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-9649/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова