Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72137/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик: ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ" 

о взыскании 356 937,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2021

установил:

Истец - "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ" о взыскании 356 937,00 руб. возмещения убытков, а также 38 000,00 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.07.2017 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «МГК «Световые Технологии» заключен договор лизинга №1635089-ФЛ/МТЗ-17, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал Истцу во временное владение и пользование предмет лизинга: новое ТС VW POLO, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (ТС).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга: ТС, 21.07.2018 передано Лизингодателем Истцу, путем заключения договора купли-продажи № 1635089-ПР/МТЗ-19 от 15.07.2019.

За время эксплуатации ТС своевременно предоставлялось для прохождения технического обслуживания на сервисные станции - официальные дилеры, рекомендованные заводом-изготовителем, в указанные, согласно сервисной документации, сроки.

При пробеге 15793 км. 06.03.2018 проведено сервисное обслуживание в официальном дилере ООО «Сигма Моторс ГмбХ.», о чем имеется отметка в сервисной документации ТС, все необходимые, согласно таблицам инспекционного сервиса, работы выполнены.

При пробеге 30372 км. 15.12.2018 проведено сервисное обслуживание в официальный дилер ООО «Сигма Моторс ГмбХ.», о чем имеется отметка в сервисной документации ТС, все необходимые, согласно таблицам инспекционного сервиса, работы выполнены.

При пробеге 36576 км., официальным дилером Фольксваген ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ» (Ответчик), по обращению Истца, в следствии появления постороннего шума в моторном отсеке ТС, 22.05.2018 выявлены неисправности относящиеся к производственным недостаткам, проведены работы по гарантийному ремонту ТС, согласно заказ-наряда № АС01543886 от 29.07.2019 г.

При пробеге 53247 км. 20.01.2020 проведено сервисное обслуживание в официальный дилер ООО «Автолидер», о чем имеется отметка в сервисной документации ТС, все необходимые, согласно таблицам инспекционного сервиса, работы выполнены.

При пробеге ТС 57297 км. Ответчиком, по обращению Истца, вследствие появления постороннего шума в моторном отсеке ТС, проведена диагностика, по результатам которой составлен мотивированный ответ от 10.04.2020, согласно которому выявлены неисправности, не относящиеся к производственным недостаткам, в связи с чем оснований для устранения дефекта по гарантии не имеется, разъяснено право на устранение недостатка на платной основе путем замены неисправного двигателя на новый.

Для определения действительных дефектов имеющихся в двигателе ТС, установления характера их образования, оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 38 000,00 руб.

Согласно Заключения специалиста № 19/05/2020-1 от 19.06.2020, в двигателе ТС на момент проведения исследования выявлено разрушение поршня и шатуна 3-го цилиндра, повреждение стенок 3-го цилиндра, повреждения поддона и успокоителя масляного картера. Данные дефекты являются производственными, возникли в результате проведения некачественных работ по заказ-наряду ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ» № АС01543886 от 29.07.2019. Стоимость устранения производственных дефектов двигателя ТС, на момент проведения исследования, составляет 356 937,00 руб.

Истец 13.07.2020 направил Ответчику досудебную претензиею, с приложенными к ней документами, обосновывающие требования потерпевшего, с требованием провести гарантийный ремонт ТС, устранить неисправности, в соответствии с представленным Заключением специалиста № 19/05/2020-1 от 19.06.2020. 

Ремонт ТС не произведен, мотивированный отказ не составлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С исковыми требованиями ответчик не согласен ввиду следующего.

Истец 08.03.2020 обратился на станцию технического обслуживания ответчика с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, с жалобой: «При движении на подъеме произошел удар, загорелась ошибка EPR» (заказ-наряд № АС01590618). Пробег автомобиля - 57 297 км.

По результатам проведенной диагностики неисправности сотрудниками ООО «Аксель-Сити» было установлено, что неисправность двигателя (разрушение шатуна и поршня третьего цилиндра) автомобиля возникла по причине попадания в цилиндр посторонней жидкости, что не является производственным недостатком, в связи с чем не может быть устранена по гарантии, а только на платной основе. О результатах диагностики истец был уведомлен письмом исх. № 025/2020 от 10.04.2020.

Истец 21.07.2020 обратился к ООО «Аксель-Сити» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, а также возместить дополнительные расходы. К претензии истец приложил заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 19/05/2020-1 от 19.06.2020, согласно которому неисправности двигателя спорного автомобиля являются производственными и возникли в результате проведения некачественных работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду ООО «Аксель-Сити» № АС01543886 от 29.07.2019 на пробеге 36 576 км.

Не согласившись с выводами специалиста ООО «Авто-АЗМ», 27.08.2020 г. ООО «Аксель-Сити» организовало проведение досудебной экспертизы, известив об этом истца.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 048/2020 от 04.09.2020 г. причиной разрушения шатуна поршня третьего цилиндра в двигателе автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, с последующим разрушением перечисленных в исследовательской части элементов двигателя, является попадание в двигатель воды, то есть гидроудар. По характеру выявленных неисправностей относится к эксплуатационным недостаткам.

Учитывая, что согласно заключению № 048/2020 от 04.09.2020 г. причина неисправности двигателя спорного автомобиля является эксплуатационной, т.е. связана с нарушением правил пользования автомобилем, требования истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами относительно причин и характера выявленных недостатков двигателя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения эксперта № 1189а-АТЭ/2021 от 12.02.2021 следует, что двигатель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, имеет дефекты (повреждения) шатуна и шатунного подшипника, поршня с поршневыми кольцами и поршневым пальцем третьего цилиндра двигателя, блока, поддона картера, головки блока цилиндров, свечи зажигания третьего цилиндра, клапанов газораспределительного механизма третьего цилиндра.

Согласно исследовательской части заключения, при осмотре двигателя спорного автомобиля экспертом установлено наличие значительного количества нагара в канавках поршневых колец и на головках поршней, образовавшегося в результате использования некачественного топлива. Несгораемые отложения сажи в канавках поршневых колец в дальнейшем привели к залеганию колец, в результате чего в картер двигателя происходило попадание рабочих газов из камеры сгорания, что увеличивало в свою очередь давление, а также температуру в рабочем объеме картера и способствовало усиленному образованию масляного тумана. Избыточное давление в картере двигателя стравливалось через систему вентиляции картера, и картерные газы увеличенной температуры с избыточным количеством масляного тумана попадали во впускной коллектор автомобиля и накапливались там, т.к. он имеет форму улитки. В дальнейшем скопившееся во впускном коллекторе моторное масло при достижении критического уровня в ходе форсирования двигателя с возникновением значительного разряжения попало в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя, что привело к гидроудару (превышению объема жидкости над объемом камеры сгорания) с последующим разрушением шатуна, поршня с прилегающими к ним деталям и выходом двигателя из строя.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (повреждения) двигателя автомобиля VOLKSWAGEN POLO. VIN 

<

***>, обусловлены использованием топлива ненадлежащего качества. Выявленные дефекты (повреждения) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведшей к нарушению исправности или работоспособности транспортного средства.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № 35158234-КП/МТЗ-17 от 21.07.2017 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения №1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В силу п. 5.2 приложения № 1 к договору купли-продажи № 35158234-КП/МТЗ-17 от 21.07.2017 г. гарантийный срок на товар прекращается, если покупатель не проводит техническое обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

Таким образом, в договоре купли-продажи № 35158234-КП/МТЗ-17 от 21.07.2017 г. стороны фактически предусмотрели условия прекращения в определенных случаях действия гарантии.

В материалы дела истцом представлена копия сервисной книжки автомобиля, из которой следует необходимость прохождения планового технического обслуживания: сервис по замене масла - каждые 15 000 км пробега или 1 раз в год; инспекционный сервис - по индикатору технического обслуживания.

Согласно отметкам в сервисной книжке автомобиль проходил плановое техническое обслуживание (ТО):

ТО-1 - 06.03.2018 на пробеге 15 793 км, официальный дилер VOLKSWAGEN -ООО «Сигма Моторс ГмбХ»,

ТО-2 - 15.12.2018 на пробеге 30 372 км, официальный дилер VOLKSWAGEN -ООО «Сигма Моторс ГмбХ»,

ТО-3 - запись о прохождении ТО отсутствует (ТО не проводилось),

ТО-4 - 20.01.2020 на пробеге 53 247 км, официальный дилер Skoda – ООО «Автолидер».

Следовательно, истцом допущено нарушение условий сервисного обслуживания автомобиля, которое выразилось в следующем

-непрохождении ТО-3,

- несвоевременном прохождении ТО-4 (выполнено с отклонением по сроку и про пробегу),

- ТО-4 выполнено не дилерским предприятием марки VOLKSWAGEN, а дилером марки Skoda.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, результатами судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефект двигателя автомобиля возник по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АКСЕЛЬ-СИТИ" (ОГРН 

<

***>) 45 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.