АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50469/2019

16 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент», ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург, 

к акционерному обществу «Миасский машиностроительных завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 815 737 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании (посредством онлайн связи):

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее – ответчик, ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительных завод» (далее – АО «ММЗ»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 815 737 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 16.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 49).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (поставщик) подписан договор поставки № 1015/81 от 09.07.2018 (далее – договор, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 975 099 руб. 16 коп., в том числе НДС-18% - 148 743 руб. 94 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.6. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 100% от  стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 3.6. договора (п. 4.1. договора).

На основании п. 8.1. договора стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – пятнадцать дней с даты ее получения (п. 8.2. договора).

В случае если стороны не придут к соглашению в результате переговоров и претензионном порядке, все поры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.3. договора).

30.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого отгрузка товара по договору № 1015/81 от 09.072018 осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы спецификации (приложение № 1 к договору). Отсрочка платежа не должна превышать 75 календарных дней от даты поставки товара и подписания дополнительного соглашения (л.д. 12). 

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается корректировочным счет-фактурой № ПРСФ1800011 от 23.08.2018, товарной накладной № ПРН1833003 от 31.07.2018 на общую сумму 937 099 руб. 17 коп. (л.д. 13-14).

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета на сумму 114 518 руб. 99 коп. (л.д. 37).

Также ответчиком произведена оплата  по договору на сумму 6 842 руб. 41 коп. (л.д. 38).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 815 737 руб. 77 коп.

Продукция по указанным документам получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар (л.д. 13-14). 

Ответчиком полученный товар  по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 815 737 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  универсальным передаточным документам на общую сумму 815 737 руб. 77 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 1015/81 от 09.07.2018 (л.д. 9-11). 

Получение товара по указанным в иске универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 815 737 руб. 77 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела и  ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора на оказания юридических услуг № 07/11/19 от 07.11.2019 (л.д. 19-20), заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент» (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных п. 2.2.2. договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления к АО «Миасский Машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 1015/81 от 09.07.2018 в размере 815 737 руб. 77 коп.;

- подготовка ходатайств, заявлений, иных необходимых документов по данному делу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу;

- участие в судебных заседаниях по данному делу;

- взыскание судебных расходов с АО «Миасский Машиностроительный завод».

На основании п. 3.2. договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 60 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется по следующему графику:

- 100 авансовый платеж услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем чета на оплату.

ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент»  выплатило ИП ФИО3 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12746 от 11.11.2019 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 60 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что  дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика, истец обеспечил участие представителя, действующего  на основании трудового договора с исполнителем оказанных  услуг  № 1/2018 от 02.07.2018,  в судебном заседании посредством  системы он-лайн,     спор не относится к категории сложных, фактически иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки,  долг ответчиком не оспаривался. 

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости ,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  20 000 руб., включая  досудебную подготовку и  составление искового заявления, а также участие в судебном заседании.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 815 737 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 19 315 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 19 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 13171 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере  19 315 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительных завод» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» задолженность по поставке товара в размере 815 737 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 19 315 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.