﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9289/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Вагановой Л.В. (доверенность от 21.09.2020)

от ответчика – Шафиковой С.Г. (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-9289/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»

3-и лица:

1) Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – ООО «ЖКС Северо – Запада», ответчик)  о взыскании 2 512 414 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.07.2017 № 175/17 на возмещение затрат по тепловой энергии за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 102 руб. 33 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности в части объема потребленного ресурса на ГВС, а также применения тарифа для оплаты ГВС по объему теплоэнергии в гигакалориях, а не в куб.м., поскольку такой порядок определения стоимости теплоэнергии не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункту «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (абонент) и ООО «ЖКС Северо-Запада» (субабонент) заключен договор от 01.07.2017 № 175/17 на возмещение затрат по тепловой энергии от 01.07.2017, согласно которому абонент приобретает по договору от 01.08.2008 № 7918, заключенному между абонентом и ПАО «ТГК-1» тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6, который находится в управлении субабонента, а субабонент возмещает затраты абонента по приобретенным у ресурсоснабжающей организации тепловым ресурсам. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, ежемесячно выставляемых абонентом в адрес субабонента, которые оплачиваются субабонентом в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор может быть расторгнут досрочно при заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.2). 

Договор действует до момента заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.1). 

Между ПАО «ТГК-1», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада», заключен договор теплоснабжения от 17.07.2019 № 62672-ОДН-01, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, согласно которому обязанность по оплате тепловой энергии (объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6) возлагается на ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада». 

Договор № 175/17 на возмещение затрат по тепловой энергии от 01.07.2017, расторгнут с 01.07.2019. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно по материалам дела установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 по июнь 2019 года и наличии обязательств по её оплате в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договоров № 175/17 от 01.07.2017 и от № 7918 от 01.08.2008.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении при расчете стоимости тепловой энергии её объема и тарифа для оплаты ГВС по объему теплоэнергии в гигакалориях, а не в куб.м., апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательства с обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9 и часть 1 стати 65 АПК РФ).

В апелляционном суде не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения (т. 2 л.д. 14, 112), не сопряженные с оценкой порядка определения объема тепловой энергии на нужды ГВС, и объем совершенных судом первой инстанции процессуальных действий (по привлечению к участию в деле третьих лиц, по истребованию доказательств и пр.) был обусловлен необходимостью исследования заявленных соответствующих возражений ответчика.

Иных возражений по заявленному иску, в том числе связанных с порядком определения объема теплоэнергии на нужды ГВС, ответчиком заявлено не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем оценка объемов теплоэнергии на нужды ГВС не относится к числу полномочий суда по оценке правильности применения норм материального права и оценке соответствия расчета истца на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку, во-первых, определение таких объектов как количественных показателей теплопотребления входит к круг частноправового интереса спорящих сторон, а не применения законодательства, а во-вторых, проверка данного показателя исключается при непредставлении сторонами исходных расчетных показателей, необходимых для проверки расчета истца, в частности, сведений об объемах теплопотребления, каковые в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку объем тепловой энергии на нужды ГВС не являлся спорным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ у суда отсутствовали процессуальные полномочия по оценке обстоятельства, которое, исходя из процессуальной воли сторон, не являлось юридически значимым.

Поскольку нормы процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции не нарушены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При неоплате апеллянтом государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу №  А56-9289/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская