﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А44-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Молчанова В.И. представителя Пантелеева Е.Е. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А44-1696/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие № 36», адрес:  173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 36, корп. 1, ОГРН 1135321002838, ИНН 5321161880 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

В рамках конкурсного производства 07.05.2019 участник должника Барканов Сергей Николаевич (далее – Участник) в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с ходатайством о намерении погасить задолженность Общества по обязательным платежам.

Одновременно Участником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Общества в форме публичного предложения. 

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, ходатайство Участника должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено; торги по продаже имущества Общества, назначенных на 15.05.2019, приостановлены до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области итогов погашения Баркановым С.Н. задолженности должника по обязательным платежам.

Определением от 29.08.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Молчанов В.И. просит определение от 07.05.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав Участнику должника в принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована тем, что торги проводятся в соответствии с действующим законодательством, в том числе с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; непринятие спорных мер не могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства участника должника, заявленного в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушаются права третьих лиц, в том числе лиц, внесших задаток на участие в торгах. Действия Участника, направленные на погашение задолженности Общества перед Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России), являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов Участник привел доводы о намерении сохранить имущество должника в целях восстановления платежеспособности и продолжения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание намерение Участника восстановить платежеспособность Общества и погасить требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов, в связи с чем реализация имущества Общества на торгах не потребуется, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что на момент принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий уже приступил к реализации имущества должника; торги были назначены на 15.05.2019. 

Принимая во внимание принятие Участником мер по погашению задолженности ФНС России с целью прекращения производства по делу и восстановления платежеспособности Общества,  что прямо следует из текста заявления Барканова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника, а их непринятие могло затруднить или сделать невозможным достижение указанной заявителем цели.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки подателя кассационной жалобы на совершение участниками торгов действий, направленных на реализацию имущества Общества, в том числе внесение ими задатка на участие в торгах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав на возврат денежных средств. 

Довод кассационной жалобы о том, что реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, не может быть принят во внимание с учетом иного предмета спора.

Доказательства недобросовестного поведения Барканова С.Н., изъявившего намерение по погашению обязательных платежей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А44-1696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев