ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18812/2017

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу № А66-18812/2017 (судья Калита И.В.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004,               

<

...>, ком. 23; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 336 341 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»).

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика              292 887 руб. 55 коп. долга.

Решением суда от 19 ноября 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 857 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 869 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что бюджетные ассигнования на 2017 год на оплату коммунальных услуг (отопления) до Департамента не доводились; договор теплоснабжения между Департаментом и Управляющей компанией не заключался, следовательно, основания для оплаты выставленных счетов у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Третье лицо в отзыве просило отменить решение суда в части взыскания задолженности за отопление нежилого помещения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений указанного дома принято решение утвердить с 01.03.2015 тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 93 коп. за 1 кв. м, а с 01.10.2015 – 13 руб. 09 коп. за 1 кв. м.

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения общей площадью 276 кв. м, расположенного на первом этаже данного дома. 

В период с ноября 2014 года по июль 2017 года ответчик не вносил ежемесячные платежи за оказанные услуги по содержанию общего имущества, коммунальные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 701 руб. 96 коп. произведен истцом с учетом общей площади принадлежащего ответчику помещения.

Помимо этого у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: 3 630 руб. 69 коп. за услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН), 2 550 руб. 09 коп. – за услуги холодного водоснабжения на ОДН, 4 408 руб. 45 коп. – за услуги горячего водоснабжения на ОДН, 166 596 руб. 36 коп. -  за услуги отопления за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.

В претензионном письме от 29.09.2017, адресованном Департаменту, Управляющая компания потребовала погасить сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает от исполнения указанной обязанности.

В соответствии с пунктами 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги составляет в общей сумме 292 887 руб. 55 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку доказательства погашения Департаментом долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Управляющей компании.

Довод ответчика об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а соответственно обязанности нести соответствующие расходы, не принимается апелляционным судом. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает у лица как у собственника помещения в силу закона, и ее возникновение не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с фактом заключения договора о порядке несения таких расходов.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность, вопреки аргументам апеллянта, также не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Доводы третьего лица о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 166 596 руб. 36 коп. стоимости услуг отопления в связи с тем, что данные услуги подлежат оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств заключения Департаментом как представителем собственника нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Тверская генерация» договора отопления, предусматривающего внесение ответчиком платы за отопление за спорный период напрямую теплоснабжающей организации, не имеется. Сведения о расторжении в рассматриваемый период договора от 01.11.2014 № 90108 на поставку тепловой энергии, заключенного Управляющей компанией и ООО «Тверская генерация», также отсутствуют. Между тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений управляющей организации. При этом часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ и статья 157.2 ЖК РФ, предусматривающие осуществление собственниками помещений прямых расчетов за оказанные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, введена в действие лишь с 03.04.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу № А66-18812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова