﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/14 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области              от 30.09.2020 по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество КБ «Ураллига», Банк, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. и взыскании с нее в пользу Банка денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель комитета кредиторов Банка – Дитятьева Т.Е. (доверенность от 28.12.2020, протокол заседания комитета кредиторов Банка от 28.12.2020 № 82); а также в режиме онлайн-заседания представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность от 23.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 523 557 209 руб. 52 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.09.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С., производство по заявлению в указанной части прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности            Семеновой В.Л., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.09.2017 в части приостановления производства отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Семенова В.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ «Ураллига». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Семенова В.Л. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заиленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Семенова В.Л. указывает на отсутствие у Банка до момента отзыва лицензии признаков объективного банкротства; обращает внимание на то, что Банк в спорный период (2011 – 2013 годы) получал прибыль, не имел признаков неплатежеспособности, отчетность Банка была достоверной во всех аспектах деятельности; спорные заемщики не являлись «техническими», вели обычную предпринимательскую деятельность и до 2013 года имели положительную кредитную историю, приносили Банку прибыль, доказательств наличия просроченной задолженности перед Банком в спорный период в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили выводы экспертов ЭКЦ МВД России, изложенные в заключении № 4609э, о превышении стоимости активов Банка над его обязательствами. Заявитель жалобы также указывает, что при выдаче спорных кредитов ответчиком не были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии с Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации; недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов возникла по причине продажи залогового имущества по ценам значительно ниже рыночных.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре         2013 года Главным управлением Банка России по Челябинской области выявлена недооценка риска по задолженности 4-х заемщиков с совокупной суммой обязательств 203,4 млн. руб. в связи с возникновением в 3 квартале 2013 года негативных факторов в их деятельности. Главным управлением в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» были предъявлены требования о доформировании резервов. Банк 21.10.2013 доформировал резервы в размере 90,5 млн.руб. Это уменьшило капитал Банка и обусловило возникновение на 22.10.2013 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абзацами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». 

Более того, размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 22.10.2013 составил 143,5 млн. руб., что ниже минимального размера капитала (180 млн. руб.), установленного частью 6 статьи 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1). 

В ноябре 2013 Главным управлением по результатам рассмотрения представленных Банком дополнительных документов вновь была выявлена недооценка риска в размере 237,2 млн. руб. В результате чего, предъявлено требование к Банку о доформировании резервов, что привело к снижению собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины «-496,6 млн. руб.» и невыполнению обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: H1 «Норматив достаточности собственных средств (капитала)»,         Н6 «Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков», H10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка». 

Таким образом, капитал Банка для совершения банковских операций полностью утрачен и возникли основания для отзыва лицензии на совершение банковских операций по пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 395-1. 

Стоимость принадлежащего Банку имущества (активов), определенная на основании установленных нормативными актами Банка России методик, ниже размера его обязательств. Фактически по данным отчетности общества КБ «Ураллига» по форме № 0409806 «Бухгалтерский баланс» на 20.11.2013 (дату отзыва лицензии) имущество (активы) Банка составило 1 809 159 тыс. руб., обязательства (пассивы) Банка - 1 843 225 тыс. руб. 

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11.2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению обществом КБ «Ураллига». 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004      № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с риском неисполнения обязательств. Резервы на возможные потери по ссуде фактически отражают величину потерь кредитной организации по конкретной ссуде. 

Согласно пункту 1.3 Положений Банка России от 20.03.2006 № 283-П,     от 26.03.2004 № 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения контрагентом/заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения. 

Активы квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (пункт 1.4 Положения № 283-П, пункт 1.7 Положения № 254-П): I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);      V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. 

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными (пункт 1.7 Положения № 254-П). 

В бухгалтерском учете кредитной организации резервы относятся к ее расходам, относимым на финансовый результат, в связи с чем их создание ведет к уменьшению активов и, как следствие, собственного капитала. Адекватное формирование резервов приводит к объективному отражению величины активов кредитной организации в ее бухгалтерском учете. И наоборот, низкое качество ссуд (дебиторской задолженности), не нашедшее своего отражения в сформированных резервах, приводят к тому, что финансовые показатели не отражают реального финансового положения кредитной организации. 

В результате анализа качества активов кредитной организации, проведенного конкурсным управляющим Банка в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П установлено, что начиная с 01.11.2011 и до отзыва у Банка лицензии его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами. 

Ссудная задолженность «технических» заемщиков, занимающая в структуре активов Банка значительную долю, в нарушение требований Положения № 254-П, необоснованно отнесена Банком к первой категории качества, с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню принимаемых Банком кредитных рисков по ссудам. 

Несоблюдение требований Положения № 254-П при формировании ссудной задолженности указанных заемщиков, по мнению конкурсного управляющего, позволяло Банку скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя Банку России недостоверную отчетность. 

На основании установленных в ходе конкурсного производства обстоятельства в отношении заемщиков конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем они не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись «техническими» организациями; ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата; договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц, их предоставивших (поручителей, залогодателей), а также в отсутствие имущества, оформленного в качестве залога по кредитным договорам. 

Согласно пункту 9.1 устава Банка органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – дирекция, единоличный исполнительный орган – директор. 

В силу пункта 11.1 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – директором и коллегиальным исполнительным органом – дирекцией. Семенова В.Л. являлась единоличным органом управления Банка с 28.03.1995, что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания акционеров общества КБ «Ураллига» от 28.03.1995. 

Полномочия Семеновой В.Л. как руководителя в период с 2011 года по ноябрь 2013 года подтверждаются заключенным с ней трудовым договором     от 01.04.2009 и протоколом годового общего собрания акционеров общества КБ «Ураллига» от 18.03.2009. 

Ссылаясь на то, что при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Семеновой В.Л. как руководителя Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты «техническим» заемщикам не подлежали бы выдаче, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу со дня официального опубликования, Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу. 

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Исходя из анализа указанных выше норм права, нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

Судами обеих инстанций установлено, что действия, в результате которых наступило банкротство Банка, были совершены в 2011 – 2013 годы; соответственно, применению к данным правоотношениям подлежат нормы материального права, действовавшие в указанный период. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. 

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Закона, не предприняли предусмотренные данным Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт 5 той же статьи Закона). 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В ходе анализа качества активов кредитной организации конкурсным управляющим установлено, что, начиная с 01.11.2011 и до отзыва у Банка лицензии, его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами. Причиной неплатежеспособности общества КБ «Ураллига» и его последующего банкротства послужила выдача необеспеченных кредитов «техническим» компаниям, в результате чего Банк нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о нерыночном (схемном) кредитовании «технических» организаций и, как следствие, низком качестве таких кредитов, на основании следующего. 

Судами к «техническим» заемщикам отнесены:

- общество с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй», закрытое акционерное общество «Забайкалнефть» - группа заемщиков, образованных с целью рефинансирования долга общества с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс», в отношении которых была впоследствии введена процедура банкротства; имеет место наличие схемы, в результате которой под контролем Банка проблемная задолженность скрывалась с целью придания ей более высокого показателя качества и формирования минимально возможного резерва на возможные потери по ссудам; 

- общество с ограниченной ответственностью «Промторг2», общество с ограниченной ответственностью «АнтаРи» - группа заемщиков образована в связи с рефинансированием проблемной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промторг2», обе указанные организации находились под контролем Семеновой В.Л., поскольку участником общества с ограниченной ответственностью «Промторг 2» с долей участия 70% являлся Цеков Тони Тониев (родственник Семеновой В.Л., участник Банка с долей участия 16,02%), он же являлся участников общества с ограниченной ответственностью «АнтаРи» с долей участия 76%; в настоящее время указанные лица признаны банкротами; 

- общество с ограниченной ответственностью «Развитие» - организация, фактически созданная для рефинансирования проблемной задолженности заемщика общества с ограниченной ответственностью «ВБА», путем приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» за счет полученного кредита по завышенной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ВБА» с последующим направлением полученной суммы на гашение проблемного кредитного долга, что свидетельствует о схемном характере кредитования этой организации; общество с ограниченной ответственностью «Развитие» с момента создания хозяйственной деятельности не вело, кроме имущества, приобретенного на кредитные средства, ничем иным не располагало, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в следствии завершения процедуры банкротства; 

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Булыгин А.С., Елисеева Н.Е., Кузнецов С.А. - группа заемщиков, образованная в связи с рефинансированием кредитного долга общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы», возникшего в 2007 году; 

- общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТорг», «Восток-Холдинг», «Универсал», «УралТехМеталл», «Фаворит», «СитиКом», «СтройТрест» - группа заемщиков, характер и показатели их деятельности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, совершении ими исключительно финансовых операций, связанных с обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о техническом характере таких организаций; 

- Давыдов А.В., которому кредит выдан с целью обслуживания кредитных долгов «технических» заемщиков; 

- общество с ограниченной ответственностью «Икар-бизнес» - организация, находившаяся под контролем Банка, и созданная для рефинансирования проблемной задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Логос-Оптима», «Талас Ойл», «СтройТрансМаркет», самостоятельной хозяйственной деятельности не вела; 

- общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» - организация, созданная для рефинансирования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии», самостоятельной деятельности не вела, впоследствии обе организации признаны банкротами; 

- общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», «ТРАСТ-Лизинг», «ТРАСТ-Сервис», «Новэм»; данные организации не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствии таковой. 

Как установлено судами, Семенова В.Л. являлась единоличным органом управления Банка с 28.03.1995, что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания акционеров Банка от 28.03.1995, до ноября 2013 года. 

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. 

Таким образом, изучение финансового состояния заемщика производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеют решающего значения при выдаче кредита. 

В связи с этим, финансовое состояние заемщика подлежит анализу в период, непосредственно предшествующий выдаче каждого кредита.

Учитывая все условия выдачи кредитов - значительную сумму, явно превышающую размер обычного кредита, формальную оценку финансового положения заемщиков и их хозяйственной деятельности, отсутствие у заемщиков достаточных безналичных денежных оборотов и соразмерных налоговых платежей, а также иных признаков, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, совершение заемщиками сомнительных операций (обналичивание денежных средств), аффилированность заемщиков с руководством Банка, суды заключили, что вышеупомянутые заемщики являются «техническими», а выданные им кредиты - низкокачественными, влекущими необходимость создания резервов на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Фактически проблемные активы формировались в течение длительного времени деятельности Банка; путем выдачи кредитов «техническим» заемщикам осуществлялось рефинансирование и обслуживание ранее выданных низкокачественных ссуд с целью сокрытия истинного финансового положения как заемщиков, так и кредитующего их Банка; такая внутренняя организация работы в кредитной организации привела к наращиванию проблемных активов и невозможности Банка исполнить свои обязательства перед иными клиентами, в том числе вкладчиками - физическими лицами, то есть к банкротству Банка. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии недобросовестности в действиях Семеновой В.Л. по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, а также по ненадлежащей организации системы управления в Банке.

С учетом изложенного суды заключили, что Семенова В.Л. как единоличный исполнительный орган Банка подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к тому, что при оформлении кредитов сотрудниками банка были соблюдены все нормативные требования по проверке заемщиков и собран надлежащий пакет документов. Данное обстоятельство суды признали, однако по результатам оценки совокупности доказательств установили, что такая проверка носила формальный характер, а выдача кредитов «техническим» компаниям имела иные цели. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу    № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.Н. Соловцов 

                                                                                             	Г.М. Столяренко