﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А56-31494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации Кочиева А.А. (доверенность от 18.04.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-31494/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190900, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13,                 ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее – Учреждение), о взыскании       297 430 руб. 87 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, возложение на Учреждение заявленного долга, образовавшегося в результате нарушения Предприятием положений договоров от 10.06.2013 № 1326/1 и 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии, заключенных с закрытым акционерным обществом (ныне – акционерное общество) «Теплоучет», будет являться злоупотреблением правом, поскольку Предприятие изначально ненадлежащим образом исполняло положения указанных договоров; согласно материалам дела № А56-68438/2017 внешнее финансирование при выполнении работ по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, не привлекалось, в связи с чем обязанность по уплате внешнего финансирования на Учреждение не может быть возложена; судебный акт по делу № А56-68438/2017 не имеет отношения к настоящему делу и предполагает пропуск Предприятием срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие установило ОДПУ по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35.

Оперативное управление помещениями в указанном доме общей площадью 8797,2 кв.м осуществляет Учреждение, что сторонами не оспорено и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу                         № А56-100485/2017.

Поскольку указанный дом к 01.01.2011 не был оснащен ОДПУ, Предприятие установило его самостоятельно и заявило требование к Учреждению о возмещении 297 430 руб. 87 коп. расходов (за вычетом ранее взысканных с него в рамках дела № А56-100485/2017 расходов).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленное Предприятием требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. При этом перечень имущества, включаемого в состав общего имущества, императивно установлен пунктом 2 Правил № 491.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку ОДПУ возложена на собственников помещений в многоквартирных домах; доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Собственники помещений в установленный законом пятилетний срок обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов на установку ОДПУ в полном объеме не исполнили.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ Предприятие и акционерное общество «Теплоучет» 10.06.2013 заключили договоры подряда № 1326/1 и 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке ОДПУ в отношении ряда объектов, в том числе дома 35 по Белоостровской ул. в Санкт-Петербурге (договор подряда от 10.06.2013                        № 1326/1 (приложение № 1А к договору подряда от 10.06.2013 № 1326/1 (Адресный перечень зданий строка 87). 

По окончании работ и принятии их Предприятием в стоимость выполненных работ и затрат (справки формы № КС-3) подрядчик                               (ЗАО «Теплоучет») включил накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Предприятие отказало подрядчику в принятии работ в части суммы накладных расходов, о чем имеются соответствующие отметки в справках                   № КС-3. Однако судебными актами по делам № А56-2134/2015 и                                 А56-68438/2017 (по искам ЗАО «Теплоучет» и ООО «Управляющая компания СВАРОГ») установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ, поэтому правомерно включены подрядчиком в конечную стоимость выполненных работ.

Во исполнение судебных актов по названным делам Предприятие было вынуждено включить накладные расходы в конечную стоимость работ по установке ОДПУ, после чего предъявило их к взысканию с Учреждения в силу его обязанности понести все расходы, которые были возложены на Предприятие на основании договора подряда от 10.06.2013 № 1326/1, а также вступивших в законную силу судебных актов, установивших конечную стоимость установки ОДПУ, и отсутствия у Учреждения права отказаться от несения таких расходов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления накладных расходов, включенных в конечную стоимость установки ОДПУ судебным актом по делу                № А56-68438/2017, по сути направлен на переоценку обстоятельств указанного дела, судебный акт по которому принят и вступил в законную силу.

Стоимость работ, включая накладные расходы, изначально была отражена в справках № КС-3, в связи с чем право Предприятия предъявлять их к взысканию  не может быть оспорено в силу документов, подтверждающих стоимость работ.

При заявлении о взыскании стоимости установки узлов учета в рамках дела № А56-100485/2017 Предприятие не предъявило к оплате накладные расходы, на величину которых – 338 015 руб. 34 коп. подрядчик                               (ЗАО «Теплоучет») увеличил цены выполненных работ, в связи с наличием между Предприятием и ЗАО «Теплоучет» спора о правомерности формирования цены работ по установке узлов учета в этой части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-68438/2017 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 установлена правомерность включения в плату за установку узлов учета накладных расходов в рамках договора от 10.06.2013 № 1326/1, и подтверждено право истца на возмещение платы в соответствующей части собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором установлены узлы учета. Неуплаченная часть стоимости установки узлов учета (накладные расходы), предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, эксплуатацию которых осуществляет Учреждение.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суды пришли к выводу о непропуске Обществом срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что датой, с которой начал течь срок исковой давности, следует считать 23.04.2018 – день вступления в силу решения суда по делу № А56-68438/2017, так как именно тогда Предприятие узнало о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, и получило право возместить за счет средств собственников помещений, в т.ч. Учреждения, расходы на установку ОДПУ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-31494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова