1143/2017-87798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31606/2016

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года . Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского  округа Большой камень (ИНН2503005665, ОГРН1022500579750) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН2503017646, ОГРН1022500575800) об истребовании (обязании  возвратить) имущества,  

при участии: 

от истца – Дичинская Д.Л., паспорт, доверенность от 26.01.2017 №  01/12-29, Пикуль А.В., паспорт, доверенность от 09.03.2017 № 01/12-129,  Битяй О.С., удостоверение, доверенность от 13.10.2016 № 01/12-1658;  

от ответчика – Плахута Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2016 №  598.  

установил:

Администрация городского округа Большой камень  (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью " Водоканал " (далее –  ответчик, ООО "Водоканал") и просит истребовать из незаконного  

владения ответчика имущество истца, а именно: Трактор МТЗ - 80,  регистрационный номер ЮЩ 7458; Экскаватор Э02621, регистрационный  номер ЮЩ 7530; Экскаватор ЕК-12, Регистрационный номер ВК 3053;  Nino Rainbow, регистрационный номер К 575 КХ; Nissan Atlas,  регистрационный номер Е 904 КУ; Toyota Dyna, регистрационный номер О  501 КХ; Isuzu Elf. регистрационный знак Н 070 КУ; Toyota Town Асе,  регистрационный номер 0 719 ЕН; Toyota Hiase, регистрационный номер Н  069 КУ; ГАЗ - 5201, регистрационный номер Т 371 ЕН; Газ - 53,  регистрационный номер Т 368 ЕН; ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т  372 ЕН; ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т 367 ЕН; Камаз 5511,  регистрационный номер Т 364 ЕН; Hino Ranger, регистрационный номер М  942 КУ (с учетом уточнений заявленных требований).  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика требования оспорил. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  ответчика, суд установил следующее.  

01.01.1993 года между Большекаменским арендным предприятием  водопроводно-канализационного хозяйства (арендатор) и Комитетом по  управлению имуществом г. Большой Камень согласно которому арендатор  обязуется принять в аренду имущество предприятия, в том числе основные  фонды производственного и непроизводстве6нного назначения,  имеющиеся на балансе «Водоконала» по первоначальной стоимости в  размере 15926,2 тыс. руб. по состоянию на 01.01.1993 по переоцененной  стоимости 398619,8 тыс. руб. Договор заключен сроком с 01.01.1993 по  31.12.2001.  

Пунктом 1.8 договора установлено, что доходы, полученные  арендатором в результате использования имущества, являются  собственностью. В собственности арендатора находятся также не  входящие в состав арендованного имущества материальные и иные  

ценности, полученные и приобретенные им по основаниям,  предусмотренным законом.  

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом  ЗАТО г. Большой Камень № 1 от 06.03.1997 г. актами № 14 и № 15 АП  «Водоканал» и Комитета по управлению имуществом ЗАТО г. Большой  Камень, произвели прием-передачу основных средств, арендованных АП  «Водоканал» у Комитета.  

В результате реорганизации в форме преобразования  Большекаменское арендное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства было реорганизовано в общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал».  

29.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом ЗАТО г.  Большой Камень (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) был  заключен договор № 267 от 29.12.2005 № 267 согласно которому на  основании постановления Думы ЗАТО г. Большой Камень от 22.02.02г. №  319-П "О порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду  объектов, находящихся в муниципальной собственности", письменного  обращения ООО «Водоканал» от 19.10.05г. № 746 арендодатель сдает, а  арендатор принимает во временное пользование муниципальное  имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение),  общей балансовой стоимостью 119 107 501,75 руб. Арендованное  имущество используется Арендатором в целях организации водоснабжения  и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.  Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2006 г. по  30.11.2006 г.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что передача муниципального  имущества Арендатору осуществляется по акту приема - передачи  (приложение № 1), согласно перечню основных средств (приложение № 2)  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно, пункту 2.2,13. протокола согласования разногласий к  договору № 267 от 29.12.2005 г. арендатор обязан предварительно  согласовывать с арендодателем приобретение нового имущества за счет  амортизационных средств. Ежегодно, в последней декаде уходящего года  предоставлять Арендодателю перечень приобретенного за счет  амортизационных средств имущества, подписанный директором и главным  бухгалтером, для включения приобретенного имущества в реестр  муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень,  с последующей передачей данного имущества в аренду. Основные  средства, приобретенные за счет амортизационных отчислений, являются  собственностью Арендодателя.  

На основании распоряжения главы администрации городского  округа ЗАТО Большой Камень № 91 р от 09.03.2006 г. «О приеме -  передаче муниципального имущества» стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 29.12.2005 г. № 267  (далее -договор). Пункт 1.2. данного соглашения дополнен текстом  следующего содержания: «Передача основных средств, приобретенных за  счет средств амортизационных отчислений в 2001-2005 годах  осуществляется по акту приема - передачи (приложение № 3), согласно  перечню основных средств (приложение № 4), являющихся неотъемлемой  часть договора».  

Как указано в исковом заявлении Согласно перечню (приложение №  2/2 договора) основных средств, передаваемых Комитетом по управлению  муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень в аренду ООО  «Водоканал» по договору № 267 по состоянию на 31.12.2005 г. (движимое  имущество) были переданы в аренду следующие транспортные средства:  

Экскаватор Э02621 колесный, год выпуска 1991, государственный  регистрационный знак ЮЩ 7530; - ЗИЛ 130 грузовой (бортовой),  регистрационный знак Т 372 ЕН / 25 RUS; - ЗИЛ - 130 грузовой цистерна,  регистрационный знак Т367 ЕН/25 RUS; - ГАЗ 5201 грузовой (фургон),  

регистрационный знак Т371 ЕН/25 RUS; - ГАЗ 53 грузовой цистерна,  регистрационный знак Т 368 ЕН / 25 RUS; - КАМАЗ 5511 грузовой  (самосвал), регистрационный знак Т364 ЕН/25 RUS. Согласно перечню  (приложение № 4 к договору) основных средств передаваемых Комитетом  по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень в  аренду ООО «Водоканал» согласно договору № 267 от 29.12.2005 г. по  состоянию на 31.12.2005 г. (приобретенных за счет средств  амортизационных отчислений в 2001-2005 годах) были переданы в аренду  следующие транспортные средства: - Трактор МТЗ - 80, государственный  регистрационный знак ЮЩ 7458; - Экскаватор ЕК - 12, государственный  регистрационный знак ВК3053; TOYOTA TOWN АСЕ, регистрационный  знак О 719 ЕН / 25 RUS; TOYOTA HI АСЕ, микроавтобус,  регистрационный знак И 069 КУ / 25 RUS; HINO RAINBOW, автобус,  регистрационный знак К 575 КХ /25 RUS; TOYOTA DYNA, грузовой  самосвал, регистрационный знак С 501 КХ /25 RUS; - NISSAN ATLAS,  грузовой бортовой, регистрационный знак Е904КУ /25 RUS; - HINO  RANGER, автомобиль грузовой ассанизаторный, регистрационный знак М  942 КУ / 25 RUS; - ISUZU ELF, грузовой-бортовой, регистрационный знак  Н 070 КУ / 25 RUS.  

Как указал истец, в результате инвентаризации муниципального  имущества ООО «Водоканал» не предъявило спорное имущество к  осмотру, а именно вышеуказанные транспортные средства, указав, что они  принадлежат на праве собственности ООО «Водоканал» (письмо № 718 от  27.09.2016 г.).  

31.10.2016 договор аренды № 267 от 29.12.2005 г. был расторгнут.  8.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате  муниципального имущества, переданного по договору аренды от  29.12.2005 г. № 267, а именно 15 единиц техники. Однако до настоящего  времени транспортные средства в администрацию переданы не были.  

Полагая, что ответчик удерживает спорное имущество в отсутствие  каких-либо правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования,  владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановления № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество  фактически находится в незаконном владении.  

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить  наличие у истца права собственности или иного вещного права на  истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение  первичными и иными документами факта приобретения истцом  имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика,  незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию).  

В обоснование требований истец ссылается на перечни основных  средств передаваемых Комитетом по управлению муниципальным  

имуществом ЗАТО г. Большой Камень в аренду ООО «Водоканал»  согласно договору № 267 (приложение № 2/2, приложение № 4).  

Согласно представленному в материалы дела акту № 15 о приеме- передаче основных средств в аренду АП «Водоканал» от Комитета по  имуществу Администрации ЗАТО г. Большой Камень, Комитет передал в  том числе: - автомашину ЗИЛ-130 с инвентарным номером 30038; -  автомашину ИЛ 980 с инвентарным номером 30042; - автомашину ГАЗ 2- 52 с инвентарным номером 30049; - автомашину ассонизационную с  инвентарным номером 30053; - автомашину Камаз с инвентарным номером  30055.  

В отношении указанных машин в материалы дела были  представлены инвентарные карточки учета основных средств по  состоянию с содержанием соответствующего номера инвентарного объекта  на каждую автомашину с датой ввода объектов в эксплуатацию и  описанием.  

Согласно представленным в материалы дела паспортам  транспортного средства на автомашины: - ЗИЛ - 130, регистрационный  номер Т372ЕН; - ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т367ЕН, инвентарный  номер 30042, согласно инвентарной карточке основных средств; - Камаз  5511, регистрационный номер Т364ЕН, инвентарный номер 30055,  согласно инвентарной карточке основных средств; - ГАЗ - 5201,  регистрационный номер Т371ЕН, инвентарный номер 30049, согласно  инвентарной карточке основных средств; - ГАЗ - 53, регистрационный  номер Т368ЕН, инвентарный номер 30053, собственником указанных  автомашин является ответчик - ООО «Водоканал».  

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих основание возникновения права собственности общества  на указанные автомашины.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования администрации о возврате имущества, а именно транспортных  

средств: - ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т372ЕН; - ЗИЛ - 130,  регистрационный номер Т367ЕН; - Камаз 5511, регистрационный номер  Т364ЕН; - ГАЗ - 5201, регистрационный номер Т371ЕН; - ГАЗ - 53,  регистрационный номер Т368ЕН, являются законными и документально  обоснованными.  

В остальной части заявленных требований суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение  ст.65 АПК РФ не представил суду документы, подтверждающие права  собственности истца на спорное имущество, а также документы,  позволяющие его однозначно идентифицировать с учетом большого  количества несоответствий в описании таких объектов. При этом факт  включения спорных транспортных средств в реестр муниципальной  собственности при отсутствии первичной документации сам по себе не  является доказательством права собственности или законного владения  истца такими транспортными средствами.  

В то же время ответчиком представлена первичная документация,  подтверждающая приобретение указанных транспортных средств за счет  ООО «Водоканал».  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела,  с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  возвратить Администрации городского округа Большой камень следующее  имущество (транспортные средства):  

- ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т372ЕН; - ЗИЛ - 130, регистрационный номер Т367ЕН; 

- Камаз 5511, регистрационный номер Т364ЕН;  - ГАЗ - 5201, регистрационный номер Т371ЕН;  - ГАЗ - 53, регистрационный номер Т368ЕН.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по  иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.