﻿﻿042/2020-3548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А56-135194/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПетроПерлит» Степанова В.А. (доверенность от 09.01.2020 № 11/2010), от  открытого акционерного общества «Головной завод» Кандыбы Т. А.  (доверенность от 25.06.2019), от конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Головной завод» Шматенко А.А. (доверенность от  09.01.2020 № 1-01/20),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Головной завод» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20.09.2019 по делу  

 № А56-135194/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит», адрес:  192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13, ОГРН 1027807973313,  ИНН 7816211190 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Головной завод», адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой,  

д. 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее – Завод), об обязании  выдать акт об осуществлении технологического присоединения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный  управляющий Завода Рулева Анна Игоревна.  

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением от  20.09.2019, иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал Завод в  десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения выдать  заявителю акт о технологическом присоединении Общества для дальнейшего  заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2019 и  постановление от 20.09.2019, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащего  

технологического присоединения Общества к сетям Завода не произошло;  мощность в пользу Общества перераспределена не была, в связи с чем у  Завода не имеется оснований для выдачи акта об осуществлении  технологического присоединения. Максимальная мощность является  самостоятельным материальным благом. Право на максимальную  электрическую мощность переходит на истца в момент получения акта о  технологическом присоединении. Следовательно, требование о выдаче акта о  технологическом присоединении носит имущественный характер. Обжалуемое  решение обязывает ответчика совершить действия по отчуждению имущества в  пользу истца, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав  должника (ответчика) и его кредиторов. Заявленное требование должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и не отложил  рассмотрение жалобы, лишив ответчика возможности подготовить правовую  позицию с учетом этих документов. Дополнительное соглашение № 1 от  12.03.2013 к соглашению о деловом участии в реконструкции трансформаторной  подстанции ТП-18, а также акт о разграничении сетей по балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.08.2013 имеют  признаки фальсификации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Завода и конкурсного  управляющего Рулевой А.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в 2005 году Общество выкупило у  Завода здание битумно-перлитового цеха (лит. Ц) и часть нежилого здания (лит.  Р) с прилегающей территорией, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  Грузовой проезд, дом 13. Данные здания находятся на одной территории с  Заводом.  

При заключении договора купли-продажи зданий между Обществом и  Заводом достигнута договоренность о передаче Обществу мощности в размере  250 кВт с разрешенной нагрузкой 275 кВа для заключения прямого договора с  энергоснабжающей организацией.  

В 2010 году у Завода возникла необходимость в получении  дополнительной мощности.  

Общество (потребитель) и Завод (предприятие) заключили соглашение о  долевом участии в реконструкции трансформаторной подстанции ТП-8 от  15.06.2010 (далее – Соглашение от 15.06.2010).  

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 15.06.2010 целью долевого участия  потребителя в реконструкции ТП-8 являлось обеспечение электрической  энергией производства вспученного перлита, присоединение потребителя к  электросети предприятия в качестве субабонента с разрешенной нагрузкой 275  кВа в счет выделенной предприятию мощности по второй категории  надежности.  

Во исполнение условий Соглашения от 15.06.2010 Общество  перечислило Заводу 4 500 000 руб.  

К 31.01.2012 Общество выполнило свои обязательства по названному  соглашению, что подтверждается платежными поручениями и справкой,  

полученной от Завода. Общество также выполнило выданные Заводом  технические условия на электроснабжение.  

Общество и Завод заключили дополнительное соглашение от 12.03.2013   № 1 к Соглашению от 15.06.2010, по которому Завод обязался в срок не позднее  12.01.2016 присоединить Общество к электросети своего предприятия и  передать объем максимальной мощности в размере 250 кВт с разрешенной  нагрузкой 275 кВа.  

Завод 29.05.2013 получил предварительный акт о технологическом  присоединении ( № 113639) требуемой дополнительной мощности 1000 кВА/928  кВт.  

Завод и Общество подписали соглашение о перераспределении части  присоединенной мощности от 01.03.2016 (далее – Соглашение от 01.03.2016), в  соответствии с пунктом 1.1. которого Завод уменьшает объем присоединенной к  электрическим сетям публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее –  сетевая организация, ПАО «Ленэнерго») мощности энергопринимающего  устройства с одновременным перераспределением объема присоединенной  мощности в пользу Общества.  

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 01.03.2016 объем снижаемой  Заводом перераспределяемой в пользу Общества присоединенной мощности  составляет 269 кВА/250 кВт.  

Согласно пункту 1.5. названного соглашения электрическая мощность в  объеме 269 кВА/250 кВт считается перераспределенной в пользу Общества  после подписания Обществом и сетевой организацией акта о технологическом  присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией  опосредованного присоединения.  

Решением от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 Завод признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Общество направило запрос в ПАО «Ленэнерго» по вопросу выдачи акта  о технологическом присоединении.  

 Из ответа от 09.08.2018 № ЭСКЛ/16-01/15328 ПАО «Ленэнерго» следует,  что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от  19.07.2018 № 274746, выданному Заводу, технологическое присоединение  энергопринимающих устройств истца осуществлено опосредованно через  объекты электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Завода.  

ПАО «Ленэнерго» указало, что согласно пункту 40(9) Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения  

 № 861) единственным документом, выдаваемым сетевой организацией в  отношении владельца энергопринимающих устройств, присоединенных  опосредованно, является согласование опосредованного присоединения. В  целях составления акта об осуществлении технологического присоединения  своих энергопринимающих устройств Обществу следует обратиться к Заводу.  

Общество 14.09.2018 направило Заводу письменный запрос № 79 о  составлении акта технологического присоединения с приложением письма  

ПАО «Ленэнерго». 

Общество получило ответ от 26.09.2018 № 8/09, в котором Завод в лице  конкурсного управляющего Рулевой А.И., ссылаясь на статьи 126, 129, 131, 134  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), отказал Обществу в составлении и выдаче акта о  технологическом присоединении.  

Посчитав указанные действия Завода неправомерными, Общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в  ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче  имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что,  поскольку требование истца о выдаче акта о технологическом присоединении не  относится к числу ни денежных, ни имущественных, то на основании пункта 5  статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве в общем исковом порядке.  

Особенности технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии посредством  перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил  присоединения № 861.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение от  15.06.2010, согласно которому целью долевого участия потребителя в  реконструкции ТП-8 являлось обеспечение электрической энергией  производства вспученного перлита, присоединение потребителя к электросети  предприятия в качестве субабонента с разрешенной нагрузкой 275 кВа в счет  выделенной предприятию мощности по второй категории надежности. Во  исполнение условий Соглашения от 15.06.2010 Общество перечислило Заводу 4  500 000 руб.  

Стороны подписали дополнительное соглашения № 1 от 12.03.2013 к  Соглашению от 15.06.2010, по которому Завод обязался в срок не позднее  12.01.2016 присоединить Общество к электросети своего предприятия и  передать объем максимальной мощности в размере 250 кВт с разрешенной  нагрузкой 275 кВа.  

В дальнейшем стороны заключили Соглашение от 01.03.2016 о  перераспределении части присоединенной мощности, подписали уведомление  

о перераспределении части присоединенной мощности от 01.03.2016, акт о  разграничении сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 21.08.2013.  

Ответчик не представил доказательств признания указанных выше  документов недействительными в установленном законом порядке.  

ПАО «Ленэнерго» выдало Заводу акт об осуществлении технологического  присоединения от 19.07.2018 объектов электроэнергетики. В пункте 7  названного акта указано, что разрешенная мощность в точках присоединения к  сетям ПАО «Ленэнерго» указана с учетом опосредованно присоединенных  энергопринимающих устройств, в том числе энергопринимающих устройств  Общества, расположенных по адресу: Грузовой проезд, дом 13, литеры Ц и Р  от РУ-0,4 кВ ТП-8 ОАО «Головной Завод» - 269 кВА.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что стороны перераспределили часть присоединенной мощности Завода в  пользу Общества. Общество со своей стороны выполнило все действия,  связанные с перераспределением мощности. В то же время Завод не  представил доказательства выдачи Обществу акта о технологическом  присоединении энергопринимающих устройств истца к электросети ответчика,  который необходим для заключения прямого договора энергоснабжения с  энергоснабжающей организацией.  

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что суд первой  инстанции неправомерно вынес решение об обязании ответчика  перераспределить мощность Завода в пользу Общества, обоснованно указал,  что перераспределение присоединенной мощности уже произошло ранее  напрямую между истцом и ответчиком, задолго до признания Завода  несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленными в дело  документами.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о  необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что суд апелляционный  неправомерно не отложил рассмотрение апелляционной жалобы для изучения  представленных истцом документов. Из материалов дела не следует, что  ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

Довод о фальсификации ряда документов, приведенный в кассационной  жалобе, ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления  обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций. Согласно статье 9 АПК РФ сторона, не  воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление  доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим  неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от  20.09.2019 по делу № А56-135194/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Головной завод» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова