ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102268/17

01 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-102268/17

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-239212/15 ООО «Концепт-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суды установили, что из описи вложения и чека Почты России следует, что заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» о включении требований в размере 59.245.096,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Концепт-Девелопмент» направлено конкурсному управляющему ФИО2 17.11.2016 по адресу: а/я 7, 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», указанное заявление ООО «ЧОП Вымпел-Л» получено арбитражным управляющим ФИО2 23.11.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сообщение о получении требований кредитора арбитражный управляющий обязан был опубликовать не позднее 28.11.2016.

Между тем, как установлено Управлением Росреестра по Москве и судами первой и апелляционной инстанций, сообщение № 1467661 о получении требования ООО «ЧОП Вымпел-Л» арбитражный управляющий опубликовал лишь 06.12.2016, то есть по истечении восьми дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований ООО «ЧОП Вымпел-Л», установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам арбитражного управляющего оснований для освобождения лица от ответственности и признаков малозначительности деяния судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств направления ему письма от ООО «ЧОП Вымпел-Л» от 01.12.2016 (л.д. 62), содержащего указание на отсутствие в почтовом отправлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом оснований полагать, что опись вложения в ценное письмо (л.д. 39) не соответствует отправленной в адрес арбитражного управляющего ФИО2 документации, у судов не имелось. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами также учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 письменно уведомил ООО «ЧОП Вымпел-Л» об отсутствии в полученной корреспонденции заявления ООО «ЧОП Вымпел-Л» о включении требований в размере 59.245.096,37 руб. в реестр требований кредиторов.

Суды обоснованно отклонили ссылку арбитражного управляющего на то, что административным органом при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, как неподтвержденную материалами дела.

Напротив, суды приняли во внимание, что на составление протокола арбитражный управляющий ФИО2 не явился, представителя не направил, в связи с чем не воспользовался своими правами для активной защиты своих интересов.

При этом в описи вложения в ценное письмо (л.д. 60), направленное в адрес Управления Росреестра по Москве 12.04.2017 с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не усмотрели ссылки на копии писем ООО «ЧОП Вымпел-Л» от 01.12.2016 (л.д. 61-62).

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-102268/17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко