АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30786/2020

г. Челябинск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения № 965 от 12.05.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  №38 от 12.10.2020, личность  удостоверена удостоверением,

ФИО3 – генерального директора, действующего на основании протокола №6 от 08.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/26353 от 28.12.2020, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «МКЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 1 л.д. 123-126, 142-144), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, общество с 2005 года применяет общий режим налогообложения (далее – ОСН).

05.12.2018 обществом в инспекцию представлено уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (т. 1 л.д. 87).

Обществом 16.05.2019 направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН (т. 1 л.д. 88).

19.06.2019 инспекцией обществу направлено письмо № 18-34/13862, со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины») в течение 2019 года у общества не менялся, и разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения (т. 1 л.д. 89).

24.10.2019 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 772 762,00 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 3 639 740,00 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, в период с 24.10.2019 по 24.12.2019 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт № 62 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 10-13).

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 14311 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 94) о представлении пояснений о причинах предъявления налогового вычета в декларации по НДС при применении УСН с 01.01.2019. Требование направлено обществу по ТКС, факт получения подтверждается квитанцией о приеме (получена 02.12.2019). 

Налогоплательщиком представлены пояснения № 92 от 05.12.2019, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 общество не стало применять УСН и осталось на ОСН.

На основании акта № 62 от 15.01.2020, с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 14), инспекцией было принято решение № 965 от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 15-19) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 1 824 297 руб., пени в сумме 113 998,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 429,7 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок перехода с УСН на ОСНО, предусмотренный п. 6 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. обществом не позднее 15 января текущего года не представлено уведомление в инспекцию о переходе с УСН на ОСН, следовательно, ООО «МКЗ» не вправе осуществить переход с УСН до конца налогового периода 2019 году. В этой связи общество не является плательщиком НДС, не имеет права на применение вычетов по НДС.

Полагая, что решение инспекции № 965 от 12.05.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/003203 от 08.07.2020, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 22-24).

ООО «МКЗ» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с ОСН, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому по УСН, признается календарный год.

Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена императивная норма, регламентирующая порядок и сроки перехода с УСН на иной режим налогообложения. 

Исключением из этого являются положения п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из изложенного следует, что налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

При этом, нормами гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие порядок и сроки для реализации налогоплательщиком решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Вместе с тем, налогоплательщик, своевременно не уведомивший налоговый орган о переходе с УСН на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, для этой категории налогоплательщиков.

При этом, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем, такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 № 4157/10, применяя УСН, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, переходить на ОСН.

Налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Письма Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378, от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587). 

Таким образом, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем те, которые определены в ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, поэтому такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

Иными словами, налогоплательщик, который не уведомил в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

В данном случае в ходе налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН направлено налогоплательщиком в инспекцию 05.12.2018, при этом уведомление о переходе с УСН на ОСН направлено в инспекцию лишь 16.05.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в декларации вычетов по НДС. 

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден установленный императивной нормой Налогового кодекса Российской Федерации порядок перехода с УСН на ОСН. 

Следует отметить, что переход налогоплательщика с УСН на ОСН с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего им не сделано (такое уведомление представлено с нарушением установленного п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока).

С учетом изложенного, у налогоплательщика отсутствует право до окончания налогового периода (2019 год) на переход с УСН на ОСН, поскольку им не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок перехода с УСН на ОСН.

При этом, инспекцией в ходе проверки исследовано и не установлено нарушение налогоплательщиком условий применения УСН, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция верно заключила, что право на применение УСН налогоплательщиком не утрачено.  

Доводы налогоплательщика на то, что после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на УСН налогоплательщик фактически продолжил применять ОСН (указав на представление деклараций по НДС и по налогу на прибыль в 2019 году) судом отклоняются по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

На основании пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. 

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода. 

УСН добровольно избрана налогоплательщиком в качестве системы налогообложения на 2019 год путем направления в установленный срок уведомление о применении УСН с 2019 года, а потому инспекцией правомерно, на основании имеющейся у нее информации, налогоплательщик признавался плательщиком налога по УСН.

При этом, действия инспекции по принятию представленных налогоплательщиком указанных налоговых деклараций в 2019 году по ОСН не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок, поскольку в силу п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Кроме того, определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности не по УСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на УСН с 01.01.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку налогоплательщик в 3 квартале 2019 года выставлял счета-фактуры с НДС, то обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Следует отметить, что при назначении штрафа инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен инспекцией).

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется. 

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение инспекции вынесены при наличии законных оснований. 

Нарушения принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения в отношении налогоплательщика инспекцией не допущено, поскольку доказательств обратного не представлено и из содержания оспоренного решения не следует. 

Не установлено создания инспекцией в отношении налогоплательщика ситуации для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, поскольку налогоплательщик самостоятельно в 3 квартале 2019 года выставлял счета-фактуры с НДС, а потому обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом, возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33), 

Факт наличия добросовестности со стороны налогоплательщика не установлен, поскольку представителями налогоплательщика в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что целью подачи налогоплательщиком в инспекцию уведомления 05.12.2018 о переходе на УСН явилась исключительно экономия на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели, а затем налогоплательщиком обнаружено, что его контрагенты перестали сотрудничать из-за отсутствия работы с НДС. 

Со стороны инспекции направлялись возражения относительно применения налогоплательщиком ОСН, что выразилось в направлении налогоплательщику письма № 18-34/13862 от 19.06.2019 (т.1 л.д.89).

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения налогового законодательства Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. 

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате не уплаты налога, а также не проявления им необходимой добросовестности. 

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020 подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 624 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, № 965 от 12.05.2020  отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 965 от 12.05.2020 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru