АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10890/2019

г. Тюмень

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ЭЛИС» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.09.2019, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛИС» о взыскании 201 666,66 рублей - задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года за период с 01.02.2009г по 20.05.2019г, 103 972,06 рублей - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в сумме 47 604,69 рублей, начисленных по 24 июня 2019 года с начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 934,55 рублей с начислением и взысканием процентов по день уплаты задолженности по арендным платежам.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований, последнее из которых от 10.12.2019 года, было удовлетворено судом в судебном заседании 10.12.2019 года, в связи с чем, к рассмотрению по существу принято требование о взыскании с ответчика коммунальной задолженности 56976,84 рублей, задолженности по арендным платежам 91 666,66 рублей ( за апрель и май 2019г), пени за нарушение срока уплаты арендных платежей ( п.5.2. договора) 44 836,36 с дальнейшим начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам, судебные расходы 60 124,00 рублей. 

Исковые требования со ссылками на положения ст. 310 ГК РФ и условия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом и денежных средств в счет возмещения коммунальных расходов.

Определением от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Согласно позиции ответчика иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что: - истец трактует положения п.5.4 договора от 01.10.2018г. не в полном объеме, т.к. в договоре указанно, что расходы по оплате коммунальных услуг и других услуг оплачивает Арендатор, согласно выставленным Счетам, а счета ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭЛИС» не выставляла и не направляла; - требования о взыскании задолженности по аренде за апрель и май месяц в размере 91 666,66 руб. не обоснованы, поскольку согласно достигнутому соглашению с ИП ФИО1 договор был прекращен с 01.04.2019г., ИП ФИО1 получила уведомление 31.03.2019г. и дала свое согласие на прекращение договора и восстановление помещения в надлежащем виде как оно было, о чем свидетельствуют переписка по телефону (тел.89222610464 - между руководителем ООО ЭЛИС» ФИО4 и ИП ФИО1- тел.89044906101) и свидетельские показания свидетеля ФИО5 о том, что имущество из принадлежащего помещения ИП ФИО6 было вывезено до 07.04.2019г., а помещение восстановлено в том виде, в каком оно было до аренды; - возражения истца относительно прекращения владения арендатором помещением в апреле 2019г., поскольку договором oт 01.10.2018г. не предусмотрено условие о прекращении договора аренды по инициативе арендатора, ответчик полагает несостоятельным по причине того, что данное условие предусмотрено ст. 450.1 ГК РФ; - при обстоятельствах прекращения договора с 01.04.2019 года, требование ИП ФИО1 о дополнительном взыскании арендных, коммунальных платежей и неустойки за апрель, май месяцы 2019г. не обоснованы; - представительские расходы так же не обоснованы, т.к. если исходить из смысла договора между ФИО7 и ИП ФИО1, то ясно видно, что договор составлен задним числом, после того как ИП ФИО1 подала исковое давление в суд и при этом в заявлении представитель указан не был, дело в суде рассматривалось без представителя и заявителя дважды, в связи с чем откладывалось, а в договоре указано, что ФИО7 берет на себя обязательства для подготовки и направления в суд искового заявления, представлять интересы истца в суде, кроме того в п. 4.1 договора между ИП ШИпининой и ФИО7 указано, что вознаграждение оплачивается в день подписания договора, тогда как согласно справке, выданной 21.10.2019г. ИП ФИО1, указано, что ею переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. для внесения оплаты по договору, возникает вопрос: - а кому были переданы денежные средства для внесения оплаты по договору и действительно ли денежные средства были переданы? Факт передачи денежных средств суду не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 121, 123 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствии представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭЛИС» (арендатор) был подписан договор  аренды нежилого помещения, (л.д.13-14 т.1 далее - договор).

Согласно положениям пункта 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу; 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., 1-й этаж, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН, государственной регистрации права 72:23:0430005:10278-72/041/2018-2 от 08.06.2018г. Площадь нежилого помещения определяется согласно плану технического паспорта, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как определено пунктом 5.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю за арендуемое помещение арендную плату ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого следующего отчетного месяца в сумме 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, ежемесячно.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 % (одна трехсотая процента) от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора также установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг гортеплосетей, водоканала, горэлектросетей, услуг связи оплачивает Арендатор, согласно выставленным счетам.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора и определен с «01» октября 2018 года по «31» августа 2019 года.

Разделом 6 договора стороны согласовали, что он подлежит досрочному расторжению, арендуемое помещение - освобождению арендатором, при не внесении арендной платы за занимаемое помещение и неуплаты пени в течение одного месяца, либо при систематическом нарушении сроков и размера внесения платы, три и более раза.

Материалы дела содержат акта приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2018 года (л.д.15 т.1).

Истцом в материалы дела представлено уведомление, содержащее отметку о получении его ответчиком 13.05.2019 года, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 октября 2018 года, и бездействия в ответ на Претензию, направленную в адрес ответчика посредством электронной почты 26.04.2019г. и заказным письмом 29.04.2019г., арендодатель вынуждена принять меры по вскрытию помещения переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018г. и акту приёма-передачи к вышеназванному договору. 

Также данное уведомление содержит просьбу передать истцу помещение и ключи, в момент передачи подписать акт приема -передачи в срок до 16.05.2019г. (л.д.21 т.1).

Кроме того, полагая свои права нарушенными фактом невнесения оплаты в счет возмещения коммунальных и арендных платежей, арендодатель обратился к арендатору с претензией, полученной ответчиком 13.05.2019 года, об оплате задолженности за аренду нежилого помещения в сумме: февраль - в сумме 55000,00 ( пятьдесят пять тысяч) рублей, март- в сумме 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, апрель - по факту подписания соглашения о расторжении договора и передачи занимаемого помещения по акту приёма-передачи. Также данная претензия содержит указание на наличие у арендатора неоплаченной задолженности по коммунальным платежам и просьбу в течение 5 рабочих дней:  - погасить всю образовавшуюся задолженность и представить акты сверок со всеми коммунальными службами (об отсутствии задолженности); - подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 октября 2018 года, и предать арендуемое помещение по Акту приема-передачи (л.д.22 т.1).

Согласно позиции истца, 20 мая 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

В обоснование своего  утверждения истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 20.05.2019 года (л.д.24 т.1).

В этой связи суд отмечает, что данное соглашение содержит отметку руководителя ответчика о том, что фактическая дата расторжения 31.03.2019 года.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения из аренды от 20.05.2019 года (л.д.25 т.1). Данный документ также подписан со стороны истца без замечаний, а со стороны ответчика с указанием на то, что фактическая дата акта приема-передачи 08.04.2019 года.

Тот факт, что требования претензии по погашению задолженности не были исполнены, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Материалами дела подтверждена состоятельность утверждения арендодателя о пользовании арендатором имуществом в период с 01 октября 2018 года.

Возражая против утверждения истца о расторжении договора с 20.05.2019 года, ответчик ссылается на тот факт, что 31.03.2019 года с арендатором было достигнуто соглашение о расторжении договора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует скриншот СМС от 31.03.2019 года по телефону (тел.89222610464 - между руководителем ООО ЭЛИС» ФИО4 и ИП ФИО1- тел.89044906101), а также свидетельские показания свидетеля ФИО5 о том, что имущество из принадлежащего помещения ИП ФИО6 было вывезено до 07.04.2019г., а помещение восстановлено в том виде, в каком оно было до аренды.

Между тем, судом данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, из представленной в материалы дела переписки сторон посредством установленных на телефоны контрагентов мессенджера Вайбер (специальное приложение, созданное для мобильных устройств, которое позволяет обмениваться сообщениями и звонить, обмениваться медиа контентом абсолютно бесплатно, между пользователями у которых так же установлен Viber) следует, что между истцом и ответчиком намерение по досрочному расторжению договора имелось.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела и позиция ответчика о нежелании арендодателя принимать помещение из аренды до истечения срока действия договора, сторонами не было достигнуто соглашение, выраженное путем подписания одного либо нескольких взаимосвязанных между собой документов, свидетельствующих о том, что обоюдная воля сторон направлена на досрочное расторжение договора именно с 01.04.2019 года.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела со ссылками на положения закона, самого договора либо обычаев (в смысле статьи 5 ГК РФ) не представлено доказательств того, что заключенный сторонами в письменной форме договор подлежит расторжению в иной форме.

Относительно утверждения ответчика о наличии у него права на досрочное расторжение договора в отсутствие такого условия в самом договоре, с учетом того, что он носит срочный характер, суд также полагает его несостоятельным, как противоречащее нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной только в случае, если такое право предоставлено стороне настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами был заключен срочный договор аренды без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение.

В силу положений главы 34 параграфа 1 ГК РФ законом право арендатора отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок до истечения этого срока, также не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве состоятельных утверждения истца о прекращении договора путем подписания соглашения об его расторжении только 20.05.2019 года.

Факт того, что ответчиком до истечения срока договора аренды было освобождено арендуемое помещение, о чем давала пояснения свидетель ФИО5, в указанной ситуации, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей до момента передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. В настоящем случае такой датой будет являться 20 мая 2019 года, поскольку и соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды подписан арендодателем 20.05.2019 года.

В этой связи суд также отмечает, что срок договора истекал согласно пункту 4.1 только 31.08.2019 года, однако факт подписания соглашения о расторжении договора не только ответчиком, но и истцом, свидетельствует о расторжении договора досрочно по соглашению сторон.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что ответчиком после обращения истца с настоящим иском была добровольно осуществлена оплата задолженности за февраль и март 2019 года в сумме 110 000 рублей, что послужило основанием для уточнения иска истцом.

На момент разрешения спора истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за апрель и 20 дней мая 2019 года в сумме 91 666 рублей 00 копеек.

С учетом установленного факта наличия на стороне арендатора обязательств по оплате за пользование арендованным по договору помещением в период апрель и 20 дней мая 2019 года, суд полагает, что требования истца в указанной части имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, суд полагает его составленным арифметически неверно в части определения стоимости пользования имуществом за 20 дней мая, поскольку согласно календарным дням пользования и арендной ставке в месяц, определенной договором (55 000 рублей), стоимость пользования имуществом за 20 дней мая составит 35 483 рубля 87 копеек (55 000/31х20). Таким образом, размер задолженности за  период с 01.04.2019 года по 20.05.2019 года, определен судом в общей сумме 90 483 рубля 87 копеек.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком не произведено возмещение коммунальных расходов арендодателя в сумме 56 976 рублей 84 копейки.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что арендатор в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.4  договора не исполнил надлежащим образом принятые им на себя обязательства по возмещению расходов на коммунальные платежи по обеспечению арендуемого им помещения услугами по содержанию общего имущества, услугами теплоснабжения, электроэнергией, вывозу ТКО, водоснабжению.

Истцом в подтверждение стоимости коммунальных расходов представлены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, счета, выставленные на оплату собственнику помещения.

Суд, исследовав представленный истцом расчет коммунальных расходов, подлежащих возмещению, пришел к выводу о его несостоятельности в части предъявленных требований по обеспечению помещения теплоснабжением. Поскольку из представленных истцом расчетов следует, что им приняты в качестве доказательств начислений сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 15.05.2019 года (л.д.164 т.1), которые включают период до начала действия спорного договора. Кроме того, в материалы дела не представлены счета энергоснабжающей организации за май 2019 года. С учетом изложенного, судом принимается в качестве состоятельной сумма расходов по предоставлению теплоэнергии в период с октября по апрель включительно в размере 25 963 рублей 72 копеек.

В отношении предъявленных к возмещению сумм расходов на содержание и обслуживание общего имущества, оказанных управляющей компанией ООО «УК «Тюменский», суд полагает безосновательным включение в расчет предъявленных управляющей компанией собственнику сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платежей, поскольку данные расходы условиями договора на арендатора возложены не были и их начисление не зависит от его воли.

С учетом изложенного, по расчету суда, истцом документально подтверждена задолженность ответчика за спорный период по возмещению коммунальных расходов  в сумме 37 942 рубля 32 копейки.

В этой связи суд отмечает, что и истцом и судом при расчете были учтены оплаченные ответчиком денежные средства по представленным копиям 5 кассовых чеков УК Микрорайон Тюменский от 12.11.18г на сумму 5 927,93 каждый на общую сумму 29 639,65 рублей, а также применена пропорция в соответствии с занимаемой ответчиком площадью помещения истца (120 кв.м. из 170 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что им был оплачен долг по электроэнергии, сложившийся за период с сентября 2018 года, судом отклоняется ввиду представления в материалы дела доказательств того, что в период сентябрь 2018 года спорное помещение также занималось истцом, но по другому договору, заключенному с третьим лицом.

Доказательств возмещения истцу установленной судом в качестве обоснованной суммы в счет возмещения коммунальных расходов, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Доводы арендатора о том, что обязательств по возмещению расходов на коммунальные платежи у него не возникло, ввиду отсутствия доказательств их несения самим арендодателем, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования содержания  пункта 5.4 договора этого не следует.

Таким образом, изучив представленный арендодателем в материалы дела расчет, в сопоставлении его с условиями договора и обстоятельствами дела, суд установил, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика за период апрель-май 2019 года расходов на коммунальные платежи и арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 128 426 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 44 836 рублей 36 копеек, с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 % (одна трехсотая процента) от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил в части периодов просрочки, однако, возразил в части применения ставки, как не соответствующей условиям договора.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд принимает в качестве состоятельных утверждения ответчика и  полагает его составленным арифметически неверно, поскольку буквальное толкование положений пункта 5.2 договора свидетельствует, что ставка неустойки согласована сторонами как 1/300 от одного процента, что составит 0, 003 % к сумме задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 06.03.2019 года по 24.06.2019 года с учетом положений договора и фактических обстоятельств дела, составит 391 рубль 05 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга имеет под собой правовые основания.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек..

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридической услуги от 19.06.2019 г., заключенного между истцом (доверитель) и ФИО7 (доверенное лицо); справки об оплате услуг по договору в размере 50 000 рублей (л.д.114-115).

Суд полагает, что  представленные доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

Ссылки ответчика на недопустимость расчетов с физическим лицом с составлением расписки в получении денежных средств судом признаются несостоятельными ввиду отсутствия ссылок на подтверждающие доводы ответчика нормы права.

Доводы ответчика о составлении договора в иные даты, относительно того, как они указаны в самом договоре, судом отклоняются по причине того, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг (принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 40 000 рублей, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ и пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 31 480 рублей 00 копеек (при определении пропорции судом в качестве обоснованных требований учтен размер добровольно оплаченной ответчиком задолженности в сумме 110 000 рублей после обращения с иском).

В этой связи суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи, судом принято во внимание высокое процентное соотношение предъявленных к возмещению расходов по отношению к цене иска (16,5%).

Истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, принимая во внимание последующее уменьшение исковых требований (за исключением связанной с добровольной оплатой ответчиком части суммы основного долга), оплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения истцом иска, связанного с добровольной оплатой ответчиком части суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭЛИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 128 817 рублей 24 копейки, в том числе: 128 426 рублей 19 копеек основного долга, 391 рубль 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 года по 24.06.2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 90 483 рубля 87 копеек, за период с 25.06.2019 года по день фактической оплаты в размере 1/300 процента % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 054 рубля00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.