АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-21389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                  Малышевой Н.Н.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                        № А56-21389/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис», адрес: 129344, Москва, Печорская улица, дом 6, корпус 1, этаж 1 помещение 3, комната 1-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 43, 2 литера А, помещение 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 19 200 000 руб. задолженности и 21 062 400 руб. неустойки по договору от 07.07.2016 № 02/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Компании, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Компании о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещался; апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявления ФИО1 о фальсификации доказательств и применении срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 07.07.2016                    № 02/2016, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора; продавец осуществляет поставку (отгрузку) оборудования в адрес покупателя по согласованию сторон; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной; оплата производится частями согласно счетам, выставленным продавцом. 

В Приложении №1 к договору указано наименование оборудования и его стоимость: аппарат Artiz zee floor eco производство Siemens, общая стоимость – 23 700 000 руб. 

Поставщик выписал счет от 07.07.2016 № 137 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением от 07.07.2016 № 479 покупатель перечислил указанную сумму.

По накладной от 03.10.2016 № 232 Компания в лице генерального директора ФИО1 получила оборудование на сумму 23 700 000 руб. 

Поставщик предъявил счет от 03.10.2016 № 198 на остальную сумму – 19 200 000 руб. 

Покупатель указанный счет не оплатил. 

В акте сверки на 30.11.2017 Компания в лице генерального директора ФИО1 признал долг на сумму 19 200 000 руб. 

Общество направило Компании претензию от 19.09.2019 № 58 с требованием оплатить 19 200 000 руб. 

В ответ на претензию Компания в лице генерального директора          ФИО1 письмом от 21.10.2019 № 48 просила рассмотреть график погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, ссылаясь на то, что оборудование предназначено для установки в структуре стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской власти «Великолукская межрайонная больница» (далее - Больница), по состоянию на 01.10.2019 Компания не получила от Больницы оплаты, поэтому намерена производить оплату собственными средствами по графику платежей: с января 2020 по декабрь 2021 по 800 000 руб. ежемесячно. 

Поскольку Компания оплату не произвела, Общество вновь обратилось с претензией от 31.01.2020. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, суды посчитали их достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара. 

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявил. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, иск в части взыскания задолженности и начисленной на указанную сумму на основании статьи 330 ГК РФ неустойки, правомерно удовлетворен судами.

Довод подателя жалобы о том, что Компания в лице конкурсного управляющего не была извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ направлена по юридическому адресу ответчика и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Таким образом оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании положений статьи 42 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021                       № 49-П. 

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции оно не затрагивало права и обязанности заявителя, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о применении срока исковой давности и фальсификации доказательств по делу ввиду того, что оно не было им заявлено в суде первой инстанции. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-21389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –                                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева