АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-11793/2016

г.Ижевск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Удмуртской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-11793/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Ижевск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮА «Норма»  от 16 августа 2016 года

заинтересованные лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Ижевск

2. общество с ограниченной ответственностью "Марафон", г. Ижевск

3. общество с ограниченной ответственностью  «ЮА «Норма», г. Ижевск

третьи лица не заявляющих  самостоятельные  требований  относительно  предмета спора: 

1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

2. Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

3. Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации 

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц:

1.-2. Не явились (извещены)

3. ООО «ЮА «Норма» - ФИО1 – директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018 

от третьих лиц: 

1. Не явился (извещен)

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2018

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2018

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-11793/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Ижевск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮА «Норма»  от 16 августа 2016 года. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, 1 и 2 заинтересованных лиц и 1 третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Заявитель требования изложил в иске.

1.-2. Заинтересованные лица заявление не оспорили.

3 заинтересованное лицо, заявление оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица поддержали заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марафон», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 16.08.2016.

Определением суда от 31 октября 2016 года по делу №А71-11793/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марафон» удовлетворено. Судом выдан  исполнительный лист серии ФС №011864499 от 07.11.2016г. на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при  ООО «ЮА «Норма» от 16 августа 2016 года.

26 сентября 2018 года от Заместителя прокурора Удмуртской Республики поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу №А71-11793/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление защитой экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

В   порядке  обеспечения заявленных требований, заявитель  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-11793/2016 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 16.08.2016 серии ФС №011864499 от 08.11.2016, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 26 сентября 2018 года заявление Заместителя прокурора Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-11793/2016 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮА "Норма" от 16.08.2016 серии ФС №011864499 от 08.11.2016, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу №А71-11793/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу №А71-11793/2016 заявитель сослался на следующие обстоятельства.

С целью совершенствования взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, органы прокуратуры осуществляют обмен информацией с Росфинмониторингом.

Целями такого взаимодействия Росфинмониторинга с органами прокуратуры и    иными    правоохранительными    органами    являются предупреждение, выявление, пресечение,  раскрытие и расследование преступлений, связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, а также предикатных преступлений, то есть преступлений, предшествующих легализации денежных средств и иного имущества.

В связи с указанным, в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному Округу по вопросу незаконных действий сторон хозяйственного спора, участвующих в деле № А71-11793/2016.

Как следует, из открытых источников данных Арбитражного Суда Удмуртской Республики, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://udmurtiva.arbitr.ru/ определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-11793/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮА» Норма» от 16.08.2016 об утверждении мирового соглашения следующего содержания: «Ответчик обязуется в срок не позднее 25 августа 2016 года в полном объеме оплатить задолженность по договору поставки от 29 июня 2016 года в размере 11000000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек.,- Истец отказывается от своих требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 29 июня 2016 года в размере 99000 рублей (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек». Третейское разбирательство по иску общества с ограниченной ответственностью «Марафон» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» - прекратить». 

В соответствии с конфиденциальной информацией, направленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО организации ООО "Развитие", ООО «Марафон»  имеют признаки фиктивных и по данным налоговой службы отсутствуют по юридическому адресу. При этом, по выданному Арбитражным судом исполнительному листу от ООО "Развитие" на счет ООО "Марафон" поступило 2787000 руб. 

ООО «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016. Согласно сведениям информационной системы «СПАРК», налоговыми органами в отношении ООО «Развитие» 15.08.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку юридический адрес признан недостоверным.

Кроме этого, анализом финансовой статистики ООО «Марафон» за 2015 год установлено, что показатели активов, имеющихся денежных средств, капитала и оборотных активов сводятся к 10 000 руб. Однако, согласно данным баланса уже в 2016 году организация, предположительно искусственно нарастила объем как кредиторской, так и дебиторской задолженности до значений в размере 12 522 000 руб. и 6 023 000 руб.

 Судом установлено, согласно письму от 14.08.2018 №17-04-16/9524 (л.д.103-106) МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена оценка ситуации по реализации на территории Удмуртской Республики альтернативных схем по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием судебных решений.

В отношении судебного дела №А71-11793/2016 МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено: истец – ООО «Марафон» (ИНН 

<

***>), ответчик «Развитие»  (ИНН 

<

***>), сумма, взыскиваемая по решению третейского суда 11000000 рублей, обе организации имеют признаки фиктивных, по данным ФНС отсутствуют по юридическому адресу. В рамках данного дела по исполнительному листу согласно БД РФМ на счет истца от ответчика перечислено 2787000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему спору. 

Заявителю о данных обстоятельствах стало известно посредством письма  МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 14.08.2018 №17-04-16/9524 (л.д.103-106), которым Управление сообщило, о возможности недобросовестности инициирования судебного спора по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-11793/2016 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-11793/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Довод  ООО "ЮА "Норма" о том, что заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления, поскольку не подпадает ни под одну из категорий дел, указанных в ч.1 ст. 52 АПК РФ судом отклонен, на основании следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - ФЗ №115) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 1 ФЗ №115 данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка (далее - ГК РФ), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Фактически, действия ООО «Фокус» и ООО «Темир» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий, поскольку недействительны с момента их совершения в силу ст. 166 ГК РФ.

Указанные в заявлении факты, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Марафон», ООО «Развитие» и ООО «ЮА «Норма» объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными) и для целей рассмотрения заявления являются существенными.

Обращение прокурора в суд в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное для дела значение, обусловлено защитой экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

Кроме этого, незаконные финансовые операции, проведенные указанными организациями, могут повлечь непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему и во внебюджетные фонды. 

Таким образом, заявитель, в данном случае, выступает в целях защиты интересов государства и общества, в частности от возможных противоправных действий хозяйствующих субъектов ООО «Марафон», ООО «Развитие» и ООО «ЮА «Норма», а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации.

Иные доводы ООО «ЮА «Норма», судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-11793/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                           Н.М. Морозова