СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17635/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-32385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Порядок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2017 года по делу № А60-32385/2017	,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6677003198, ОГРН 1136677000460)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Восточному управленческому округу,

третье лицо: Администрацию Артемовского городского округа,

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - заявитель,  ООО «Порядок», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Восточному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 17.05.2017 № 29-21-04-172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии у него обязанности по установке мусоросборников для твердых отходов, бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов, оборудованию контейнерами контейнерных площадок.  Вступившими в законную силу судебными актами Артемовского городского суда Свердловской области обязанность организовать обустройство контейнерных площадок на территории жилой застройки возложена на Администрацию Артемовского городского округа. Судебными актами по делу № А60-5571/2016, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, требования Администрации Артемовского городского округа о возложении, в том числе на ООО «Порядок» обязанности приобрести и установить мусорные контейнеры признаны направленными по существу на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В части возложения обязанности по организации мест для сбора и накопления опасных отходов общество указывает, что до выдачи предписания им  заключен договор на сбор, обезвреживание и транспортирование опасных отходов производства и потребления I-IV класса.  В рамках проверки документы, подтверждающие факт организации мест для сбора опасных отходов (ртутьсодержащих ламп) не запрашивались, места для сбора таких отходов не обследовались.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой  не согласно по  изложенным в отзыве на жалобу основаниям,  решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Артемовского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Департамента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Артемовского городского округа  по факту нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирных жилых домах (МКД), приказа №29-21-02-170 от 10.05.2017,  в рамках лицензионного контроля Департаментом в отношении ООО «Порядок» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД г. Артемовский по ул. Полярников, 25, ул. 8 Марта, 62. 

В ходе проверки установлено отсутствие по проверяемым адресам контейнерной площадки, сборников для твердых отходов (бункеров-накопителей); отсутствие специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; не организованы места для сбора и накопления отходов I класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), на территории контейнерной площадки имеется наличие бытового мусора, что является нарушением требований, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.4. 3.7.8, 3.7.15  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 29-21-03-172 от 17.05.2017  (т. 1 л.д. 42-45).

По итогам проверки Департаментом обществу «Порядок» выдано предписание от 17.05.2017 № 29-21-04-172, которым в срок до 24.05.2017 предписано обеспечить в многоквартирных жилых домах по ул. Полярников, 25, ул. 8 Марта, 62  г. Артемовский оборудование контейнерной площадки для установки мусоросборников; обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых бытовых отходов; обеспечить установку специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; организовать места для сбора и накопления отходов I –IV класса опасности, произвести очистку  территории у контейнерной площадки от мусора (т. 1 л.д. 46, 47).

ООО «Порядок», полагая, что предписание от 17.05.2017 № 29-21-04-172 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» к полномочиям органов местного  самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в части вопросов местного значения городского округа, относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 № 290, в данный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

 Судом установлено, что в соответствии с Реестром лицензий Свердловской области в управлении  ООО «Порядок» находятся многоквартирные жилые дома в г. Артемовский по ул. Полярников, 25 (протокол общего собрания собственников от 31.07.2014), ул. 8 Марта, 62 (протокол общего собрания собственников от 01.01.201).  Соответствующие сведения включены в реестр лицензий Свердловской области.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, мероприятия по контролю в отношении ООО «Порядок» проведены компетентным контролирующим органом.

Оспариваемым предписанием на ООО «Порядок» как на лицо, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, возложена обеспечить в многоквартирных жилых домах по ул. Полярников, 25, ул. 8 Марта, 62  г. Артемовский оборудование контейнерной площадки для установки мусоросборников; обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых бытовых отходов; обеспечить установку специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; организовать места для сбора и накопления отходов I –IV класса опасности; произвести очистку  территории у контейнерной площадки от мусора.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в частности, решением Артемовского городского суда по делу №2-1458/2014 по иску Артемовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и ликвидации несанкционированных свалок на территории Артемовского городского округа, оспариваемое бездействие признано незаконным. С учетом определения Артемовского городского суда от 22.05.2017 о разъяснении судебного акта на Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность организовать обустройство контейнерных площадок, в том числе, приобретение и установку мусорных контейнеров на территории жилой застройки (домовладений) Артемовского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Обязывая Администрацию обустроить контейнерные площадки и установить на них мусорные контейнеры, Артемовский городской суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 6 устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 №530, и исходил из того, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-5571/2016, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017), отказано в удовлетворении требований Администрации Артемовского городского округа о возложении, в том числе, на ООО «Порядок» обязанности приобрести и установить контейнеры (мусоросборники) в соответствии с количеством контейнеров (мусоросборников), утвержденным Генеральной схемой санитарной очистки территории Артемовского городского округа, по адресам в г. Артемовский (согласно адресного перечня домов). 

В указанных судебных актах судами всех инстанций принято во внимание решение Артемовского городского суда по делу №2-1458/2014 от 30.12.2014, а также другие вступившие в законную силу судебные акты Артемовского городского суда (решение от 06.06.2014 по делу №2-627/2014), вынесенные в интересах неопределенного круга лиц и в отношении всей территории жилой застройки Артемовского городского округа в целом (без указания конкретных адресов). При этом, арбитражными судами учтена существующая на территории округа модель организации сбора отходов посредством их непосредственного сбора от населения по графикам движения автотранспорта, задействованного на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, осуществляемого нерегулярно, что способствует образованию несанкционированных свалок бытовых отходов на территории округа. Акцентировано внимание, что осуществление вывоза бытовых отходов с контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством возможно лишь при условии наличия оборудованных контейнерных площадок с установленными на них контейнерами; в отсутствие таковых вывоз бытовых отходов с указанных контейнерных площадок невозможен. Также судами отмечено, что действия Администрации фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обращение Администрации Артемовского городского округа в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и принятие Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки данного обращения оспариваемого предписания о возложении на ООО «Порядок» обязанности обеспечить оборудование контейнерной площадки для установления мусоросборников, обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твёрдых отходов, обеспечить установку специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Относительно указанной в оспариваемом предписании обязанности произвести очистку территории контейнерной площадки от мусора, организовать места для сборов и накопления отходов I-IV класса опасности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2017 не следует, что у общества запрашивались какие-либо документы об организации места для сбора отходов I -IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). 

В материалы дела заявителем представлен, в числе прочих, действующий на дату выдачи оспариваемого предписания договор № 2996У/2017 от  01.04.2017 с ООО «Урал-ЭКО», лицензия ООО «Урал-ЭКО», содержащие сведения о том, что ООО «Порядок» организован прием, обезвреживание и транспортировка опасных отходов производства и потребления I-IV класса опасности (ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, ртутных вентилей, ртутных термометров) от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества (т. 1 л.д. 86-92).

Судом учитывается, что в соответствии с названным договором на заказчике (ООО «Порядок») лежит обязанность поставлять для сбора, транспортирования отходы в строгом соответствии с Инструкцией, являющейся приложением к договору. В соответствии с Инструкцией накопление и временное хранение ртутьсодержащих ламп заказчик производит на месте их образования отдельно от обычного мусора (ТБО) и строго раздельно с учетом метода переработки и обезвреживания, руководствуясь требованиями санитарных правил к помещениям и работам такого рода.

Из материалов проверки не усматривается, что вопрос об организации обществом мест для сбора и накопления отходов I-IV класса опасности, с учетом наличия договорных правоотношений между ООО «Порядок» и ООО «Урал-ЭКО», подлежал исследованию контролирующим органом. В связи с чем нарушение, выразившееся в отсутствии мест для сбора и накопления отходов I -IV классов опасности, организация которых возложена на ООО «Порядок» в отношении спорных многоквартирных домов, не может быть признано доказанным, соответственно включение соответствующего мероприятия в предписание нельзя считать обоснованным.

	Кроме того, апелляционным судом установлены противоречия, имеющиеся в акте проверки. 

          В частности, из содержания акта проверки от 17.05.2017 следует, что на момент осмотра контейнерная площадка, расположенная на дворовой территории у дома №25 по ул. Полярников бытовым мусором не захламлена, сбор ТБО от населения осуществляется специализированным автотранспортом жилищно-коммунального хозяйства согласно установленному графику движения. Указывая в акте на отсутствие контейнерной площадки, Департамент одновременно указывает на наличие бытового мусора на контейнерной площадке. Вменяя обществу нарушение, выразившееся в отсутствии контейнерной площадки, 

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным; заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

	На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-32385/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Восточному управленческому округу от 17.05.2017 №29-21-04-172.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6677003198, ОГРН 1136677000460) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6677003198, ОГРН 1136677000460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 586 от 18.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Л.Ю. Щеклеина

Е.М. Трефилова