ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5954/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 23.08.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу № А17-5954/2018, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 требование ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» признано обоснованным; в отношении ООО «Импульс» введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, участник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Импульс» включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  в общей сумме  847 360,73 руб.

ООО «Импульс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Ивановского областного суда от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в удовлетворении заявления о ведении в отношении ООО «Импульс» наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно непринадлежности ООО «Импульс» к субъектам естественных монополий. На титульном праве у ООО «Импульс» находится имущество - внешние тепловые сети, входящие в состав теплоэнергетического комплекса (Трубопровод IV категории для транспортировки горячей воды, приложение №1 договора аренды № 1/18 теплоэнергетического комплекса от 28.02.2018 года), тепловые сети от котельной протяженностью 1027 и.м. (договор аренды тепловых сетей №12/17 от 09.01.2018 года), аренда тепловых сетей от 01.05.2018 года. ООО «Импульс» осуществляло деятельность, связанную с передачей тепловой энергии, в том числе в адрес объектов ООО «Теплотэкс», ООО «Агроторг». Между сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии (договора теплоснабжения от 20.06.2011, №5/17 от 01.12.2017). Статус теплоснабжающей организацией для потребителей определяется, в том числе, принадлежностью сетей теплоснабжения, по которым поставляется соответствующий ресурс. Действующее законодательство в области теплоснабжения не запрещает ООО «Импульс» производить расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель с потребителями, подключенными к сетям последнего, передача тепловой энергии от котельной которого осуществляется от его сетей по установленному тарифу на тепловую энергию и теплоноситель, в том числе с коллекторов. От котельной ООО «Импульс» отходят тепловые сети не только на нужды теплоснабжения потребителей ООО «Купол», но и сети теплоснабжения ООО «Импульс» в адрес ООО «Теплотэкс» и ООО «Агроторг». В указанных условиях порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должен проходить с учетом положений главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «Импульс», для признания обоснованным заявления о банкротстве в данном случае кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждение временного управляющего находящегося удаленно приведет к существенному увеличению финансовой нагрузки на общество, поскольку придется оплачивать расходы управляющего на проезд, проживание.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» направило отзыв в материалы дела, просит отказать ООО «Импульс» в удовлетворении жалобы,  определение от 25.10.2018 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу №А17-857/2017 с ООО «Импульс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  взыскано 1 043 545,14 руб. - задолженность по договору на поставку газа №13-5-7738ИВ от 01.11.2012 за октябрь 2017, 20 026,86 руб. – пени, 23 636,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с представленным в дело расчетом задолженности, с учетом уточнений по состоянию на 20.09.2018, сумма задолженности оставляет 847 360,73 руб., в том числе 827 333,87 руб. – долг, 20 026,86 руб. – пени.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», указывая, что ООО «Импульс» не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем три месяца, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности ООО «Импульс» к субъектам естественных монополий и необходимости рассмотрения заявления кредитора в соответствии с положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» (далее - Закона о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по данным с сайта ФАС России (раздел «Реестр субъектов естественных монополий») ООО «Импульс» в «Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» в разделе 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» не значится; в соответствии с письмом ФАС России от 14.09.2018 №МО/73758/18 ООО  «Импульс» не включено в реестр субъектов естественных монополий; с 01.08.2018 постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №214-т/2 тариф на тепловую энергию от котельной ООО «Импульс» установлен для потребителей ООО «Купол».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств отнесения заявителя к числу субъектов естественных монополий. Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у него на законном основании имущества и инфраструктуры, но не доказывают отнесения заявителя жалобы в установленном порядке к субъектам естественных монополий и не доказывают производство должником соответствующего коммунального ресурса.

Возражения должника по кандидатуре временного управляющего ФИО4 также подлежат отклонению.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника.

Кредитором при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предложена кандидатура арбитражного ФИО4, члена  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Удаленность арбитражного управляющего от места нахождения должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в утверждении заявленной кандидатуры.  

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО4 в качестве арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу № А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1