АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16983/2020

город Кемерово

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 819 924,98 руб. долга, 13 635,66 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: от истца - не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность                  № 2256 от 20.05.2020, паспорт, диплом 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Черниговец» (ответчик) о взыскании 819 924,98 руб. долга по договору № У-16/202 от 01.01.2020, 13 635,66 руб. пени по состоянию на 24.07.2020, пени по день фактического исполнения обязательства. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего в суд дополнительные документы. 

Ответчик требования истца в части взыскания пени оспорил, представил контррасчет, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с договором № У-16/20 от 01.01.2020 (Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик в период с 26.02.2020 по 20.04.2020 выполнил работ по комплексному сервисному обслуживанию оборудования на общую сумму 819 924,98 руб., что подтверждается актами № 95 от 18.03.2020, № 156 от 18.05.2020, № 116 от 19.05.2020, за которые (работы) на основании пункта 6.5 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный Договором срок заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В претензии № 1 от 16.06.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору, а также пени, рассчитанные на момент направления претензии. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях к договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 13 653,66 руб. пени, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 24.07.2020. Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определены даты начала период просрочки по каждому акту. С учетом даты подписания актов, а также пункта 6.5 Договора о порядке оплаты, неустойку следует исчислять по акту № 95 с 19.05.2020, по акту № 156 с 18.07.2020, по акту № 116 с 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании пени по день исполнения обязательства, суд осуществил перерасчет неустойки на день вынесения решения. Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 851,97 руб.

С 19.11.2020 пеня подлежит начислению на долг (его остаток) в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (общая сумма неустойки не может составлять более 40996,25 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим мотивам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик таких доказательств не представил. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,03%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, Договором установлено ограничение начисление пени в 5% от суммы задолженности.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф» 819 924,98 руб. долга, 35 851 руб. 97 коп. пени по состоянию на 18.11.2020, и далее взыскать пени с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки, но не более 40 996 руб. 25 коп., а также 19671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова