АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5617/2019

г. Белгород

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Экосистем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 510 559 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-систем" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" о взыскании 2 284 815 руб. 45 коп. задолженности по  договору подряда № 36 от 20.09.2018г., а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и  просит взыскать с ответчика 2 109 709 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы  и 2 400 849 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 исковые  требования ООО "Эко-систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены и  с ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "Эко-систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 109 709 руб. 56 коп.  основного долга, 2 400 849 руб. 48 коп. пени за период с 05.04.2019г. по 16.05.2022г.,  25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 34 424 руб. 00 коп. расходов по  

оплате государственной пошлины, а всего 4 569 983 руб. 03 коп. Также с ООО  "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета взыскано 11 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А085617/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «БрянскАгрострой» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А08-5617/2019 отменены в  части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных  расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не  сообщил, исковые требования, с учетом постановления суда кассационной инстанции, не  уточнил.  

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление иск не признал,  просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 20.09.2018г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № Д0505-11348, согласно  п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по строительству корпуса откорма № 5 Площадка № 1 близ села  Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс зданий и сооружений по  доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 2).на объекте, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость. (п. 1.1  договора).  

 Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной  цены, Рабочей документацией и условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется  выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных  и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники,  собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения  работ, предусмотренных настоящим Договором.  

 Стоимость работ по настоящему Договору определяется согласованным в  Приложении № 1 к Договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования  цены и является приблизительной. (п. 2.1 договора)  

 В Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны  установили стоимость работ по договору в размере 14 213 584, 73 руб.  

 Пунктом 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018,  

предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора  оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от стоимости работ,  указанной в п.2.1 договора.  

 Согласно п. 2.8 договора расчёты между Сторонами производятся ежемесячно по  факту подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее  уплаченного Заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его  полного погашения (под полным погашением уплаченного Заказчиком авансового  платежа Стороны понимают выполнение Подрядчиком работ, стоимость которых  равняется сумме уплаченного Заказчиком авансового платежа) и с учетом положений  п.2.9. Договора.  

 Оплату Заказчик производит в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты подписания  Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком  Заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом,  осуществляющим Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, а также  оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Настоящим Стороны пришли к соглашению о  том, что, независимо от любых иных положений настоящего Договора, в случае  непредставления, а равно неполного представления Подрядчиком Заказчику надлежащим  образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим  Технический надзор, документации, указанной в ст. 5 Договора, Заказчик вправе без  применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных  работ, а равно любые иные платежи, до момента представления Подрядчиком указанной  документации Заказчику.  

 В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Срок начала  выполнения работ: 20.09.2018, срок окончания выполнения работ: 20.10.2018.  

 В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязуется подготовить и передать по  Акту приема-передачи Подрядчику строительную площадку и Рабочую документацию,  необходимую для выполнения работ по настоящему Договору. Принимая по Акту приема-передачи строительную площадку, Подрядчик тем самым подтверждает, что он осмотрел  и изучил строительную площадку, а также все условия, влияющие на выполнение работ, и  принял во внимание все риски, нештатные ситуации и любые другие обстоятельства,  которые могут оказать влияние или влияют на выполнение им обязательств по Договору,  включая затраты и время, необходимые на такое выполнение, и что строительная  площадка полностью пригодна для выполнения работ в установленный в п. 3.1. Договора  срок.  

 Ответчик во исполнение своих договорных обязательств 09.10.2018 перечислил  истцу аванс в размере 710 679,24 руб.  

 Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 2 820 388 руб. 80 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 12.02.2019, от подписания которого, ответчик отказался,  выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась  задолженность в сумме 2 109 709 руб. 56 коп.  

Претензией от 09.04.2019г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся  задолженность в течении 3-х дней со дня получения претензии. Ответчик письмом от  25.04.2019 отказался от удовлетворения претензии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договора строительного подряда № Д0505-11348 от 20.09.2018  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор строительного подряда № Д0505-11348 от 20.09.2018 содержит все  существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными  представителями сторон, заверен печатями обществ.  

С учетом изложенного, суд считает договор строительного подряда № Д0505-11348  от 20.09.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В рамках настоящего спора судами трех инстанций установлено, что истцом  доказан факт выполнения работ по договору, а также дополнительных работ, их объем и  стоимость, согласование ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и  использования материалов на объекте.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работы считаются  выполненными истцом, принятыми и подлежащими оплате ответчиком. В связи с чем,  удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные  работы в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в размере 2 400 849 руб. 48 коп. за период с  18.03.2019г. по 16.05.2022г.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 7.8 спорного договора, в случае нарушения по вине  Заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 настоящего  Договора, более чем на 15 рабочих дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере  0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки, начиная с 16  (шестнадцатого) рабочего дня просрочки.  

 Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по  оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда  РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что  возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период  

просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные  права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в  нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при  заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий,  ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и  позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество. При этом, проект договора  разработан ответчиком.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в  этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период  просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки.  

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является  справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является  завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам  добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной  практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов  сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.  

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также  указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил  достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный  истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.  

 Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в  части определения начала периода начисления пени в силу следующего.  

 Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 12.02.2019 передан ответчику 20.02.2019, следовательно, с учетом условий  договора о сроках приемки работ и их оплаты, работы должны быть оплачены не позднее  

14.03.2019. С учетом п.7.8 договора о начислении неустойки, начиная с 16  (шестнадцатого) рабочего дня просрочки, неустойка подлежит начислению, начиная с  05.04.2019.  

 Также заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном начислении  истцом неустойки на сумму гарантийного удержания.  

 Согласно п.2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по  факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного  заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его полного  погашения и с учетом положений п.2.9 договора.  

В соответствии с п.2.9 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки  выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости  отраженных в данных актах работ и материалов (гарантийное удержание). Гарантийное  удержание накапливается заказчиком и выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих  дней после окончания гарантийного срока при условии подписания сторонами акта о  завершении гарантийного срока, указанного в п.6.7 договора.  

Пунктом 5.13 договора установлено, что приемка работ в гарантийную  эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по договору и  подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.  

В течение 10-ти дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и  подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик обязан  представить заказчику акт приемки работ в гарантийную эксплуатацию в 2-х  экземплярах. Заказчик в случае соответствия выполненных работ условиям договора и  представленным документам производит подписание указанного акта в течение 10-ти  дней с момента его получения от подрядчика, после чего направляет 1 экземпляр  подписанного акта подрядчику.  

В силу п.6.1. договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания  акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки  вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ  после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных  работ приостанавливается до истечения какого-либо периода времени, например, до  истечения срока гарантийных обязательств. Согласно сложившейся практике  предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным  удержанием.  

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов  заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в  отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное  

обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству  подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).  Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ,  если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки  выполненных работ.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).  

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст.431  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд  приходит к выводу о том, что в п.2.9 сторонами согласовано условие о гарантийном  удержании.  

Таким образом, гарантийное удержание подлежит выплате после истечения  установленного в п.6.1 договора срока. При этом, суд считает, что поскольку договор не  был выполнен сторонами в полном объеме, ответчик заявил о расторжении договора в  одностороннем порядке, акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию подписан  не был, то гарантийный срок должен исчисляться, начиная с даты, которой акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 12.02.2019 должны быть подписаны ответчиком, то есть, начиная с  27.02.2019.  

В соответствии с п.10.5 условия договора о гарантийных обязательствах  подрядчика, порядке выплаты гарантийного удержания, использовании, в т.ч. в  соответствии с положениями п.7.9 договора, гарантийного держания заказчиком в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных  обязательств, а также обязательств подрядчика, имевших место до даты расторжения  договора, о подсудности, сохраняют свое действие после расторжения договора.  

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ  от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается  обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его  ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня  2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не  является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.  

Судом установлено, что работы сданы 27.02.2019. С учетом установленного  договором гарантийного срока и сроков возврата гарантийного удержания, гарантийный  срок, с учетом ст.193 ГК РФ, истекает 01.03.2021, срок возврата гарантийного удержания  истекает 23.03.2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика  о том, что на сумму задолженности в размере 105485,48 руб., составляющую гарантийное  удержание, неустойка за период с 05.04.2019 по 23.03.2021 начислению не подлежит.  

Кроме того, истцом при расчете неустойки не принято во внимание Постановление  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и  к ответчику.  

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации  принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования – 01.04.2022.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которых допущена просрочка,  в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или  правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о  приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов  действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина,  местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.  

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 05.04.2019 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 г. пени не  подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Размер неустойки за период с 05.04.2019 по 31.03.2022 составит 2 227 958,78 руб., в  том числе:  

1)2004224,08/100х0,1х1092=2188612,70 – за период с 05.04.2019 по 31.03.2022; 2)105485,48/100х0,1х373=39346,08 – за период с 24.03.2021 по 31.03.2022. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере  2 227958,78 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.05.2021г. по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Академия  Проектов».  

Согласно письму ООО «Академия Проектов» № 02 от 18.01.2021 стоимость  производства экспертизы составит 25000 руб.  

Истец на основании платежного поручения № 85 от 22.01.2021г. внес денежные  средства в размере 25000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской  области за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Согласно счету ООО «Академия Проектов» № 14-22-01 от 20.01.2022г., стоимость  судебной экспертизы по настоящему делу составила 25000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату экспертизы в размере 24 042 руб. 50 коп.  

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 34424  руб. 00 коп. С учетом уточнения суммы исковых требований государственная пошлина  составляет 45 553 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 32679 руб. 32 коп.,  уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. Недостающая часть государственной пошлины в размере 11 129 руб. 00 коп. ранее  была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, на основании вступившего в  законную силу решения суда от 22.07.2022.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Эко-систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Эко-систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 227 958 руб. 78 коп. пени за период с 05.04.2019г. по 31.03.2022г., 24 042 руб. 50 коп.  расходов на оплату экспертизы и 32 679 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эко-систем"  отказать.  

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.