Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31156/2023

19 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эском», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-10 Копейск-Центр", ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 764 386 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 03/2440 от 23.10.2023г., 

от истца, третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность.

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «РКЦ»), 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эском»,  (далее – ответчик, ООО «Эском») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 7, за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 2 108 152 руб. 52 коп.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и на положениях статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 10.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-10 Копейск-Центр", ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее - ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 26.01.2024 (т. 2 л.д. 1) истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 7, за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 764 386 руб. 13 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 116-117). В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что ответчик являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 N ru 74 - 3040002005001 - 65 - 2015 в составе указанного жилого дома имеется автостоянка площадью 2814,8 кв. м. Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», парковка площадью 2814,8 кв. м включает в себя помещение парковки площадью 2782 кв. м, помещение охраны - 11,3 кв. м, санузел площадью 2,7 кв. м, и два помещения для временного хранения ртутных ламп площадью 13,0 и 5,8 кв. м. Кроме того, из содержания поэтажного плана строения Лит. А следует, что основную часть помещения парковки составляют внутрипарковочные проезды, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме и, соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с техническим паспортом на подземную автостоянку, выполненным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2021, помещение подземной автостоянки включает в себя 80 машино-мест общей площадью 1360,7 кв. м. ООО «ЭСКОМ» реализовало 8 машино-мест общей площадью 141,7 кв. м (№ 7, 19, 20, 21, 31, 32, 53 и 73). Таким образом, на сегодняшний день непроданными остаются 72 машино-места общей площадью 1219,0 кв. м. Ответчик указал, что его доводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями по делам №А76-27934/2020, А76-31127/2020, А76-37598/2021. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с июля по август 2020 года. С учетом изложенного ответчиком произведен контррасчет, согласно которому общая стоимость услуг за период с августа 2020 года по июнь 2023 года составляет 884 528 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 13).

Ответчик произвел оплату в размере 1 098 671 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 1 л.д. 20-21, 113-115, т. 2 л.д. 3).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил мнение на отзыв (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 38-46) ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №17819-в от 18.11.2019 спорный многоквартирный дом с 01.12.2019 включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР" (т. 1 л.д. 47).

Между ООО «РКЦ» (агент) и ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР" (принципал) заключен договор №1/26 от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия для целей проведения начислений, предъявления счетов к оплате и сбора денежных средств с потребителей жилищно-коммунальных услуг, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с потребителей услуг задолженности в судебном порядке за следующие услуги:

- содержание и текущий ремонт жилого помещения;

- уборка придомовой территории;

- уборка мест общего пользования:

- капитальный ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением №51 от 04.12.2019 адресный перечень потребителей услуг по договору №1/26 от 08.05.2013 дополнен многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15).

ООО «ЭСКОМ» являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2015 № гu-74-3040002005001-65-2015 (т. 1 л.д. 23-25).

ООО «ЭСКОМ» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (автостоянка, подземный этаж), площадью 2814,8 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104003:3889, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Пионерская в г. Копейске, размер доли в праве общей долевой собственности : 72/80 (т. 1 л.д. 48-51).

ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР" в период с июля 2020 года по июнь 2023 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 098 671 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 20-21, 113-115, 129-133, т. 2 л.д. 3).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) в размере 764 386 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 1)

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 направлена претензия от 27.06.2023 с требованием об оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-10).

Письмом от 20.07.2023 ООО «ЭСКОМ» с требованием ООО «РКЦ» не согласилось, просило произвести перерасчет платы исходя из фактической площади принадлежащих ответчику машино-мест (т. 1 л.д. 16).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЭСКОМ» являлось застройщиком МКД № 17 по ул. Пионерская в г. Копейске.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ООО «РКЦ» в обоснование иска указало, что в спорный период осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Пионерская в г. Копейске. В составе площади нежилых помещений 5030,3 кв.м учтена площадь автопарковочных мест в размере 2814,8 кв. м. Ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 281,52 кв. м, не продано 72 машино-места площадью 2 533,2 кв. м.

В связи с изложенным истцом производилось начисление за оказанные услуги (выполненные работы) на площадь помещений - 2 533,2 кв. м.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным расчетом истца в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе введена глава 17.1. ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места».

Так, в соответствии со ст. 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

Согласно п. 1 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, к общему имуществу здания относятся, в том числе вспомогательные помещения, обслуживающие более одного машино-места в этом здании.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.04.2023 N 18-П отметил, что природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 1 сентября 2022 года, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК Российской Федерации закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18.04.2023 N 18-П, вспомогательные помещения, обслуживающие более одного машино-места в здании, в том числе подъездные пути, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что в составе площади нежилых помещений 5030,3 кв.м. учтена площадь автопарковочных мест в размере 2814,8 кв. м. Ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 281,52 кв. м, не продано 72 машино-места площадью 2 533,7 кв. м. В связи с изложенным истцом производилось начисление за оказанные услуги (выполненные работы) на площадь помещений - 2 533,2 кв. м.

Между тем суд отмечает, что согласно представленному ответчиком техническому паспорту на подземную автостоянку, выполненным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в спорном многоквартирном доме парковка площадью 2814,8 кв. м, включает в себя площадь машино-мест 1360,70 кв.м., площадь межпарковочных проездов 1421,30 кв.м., помещение охраны - 11,3 кв. м, санузел площадью 2,7 кв. м, и два помещения для временного хранения ртутных ламп площадью 13,0 и 5,8 кв. м. 

После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию помещение охраны, санузел, помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды не принадлежат ответчику (застройщику) на праве собственности, а являются общим имуществом в многоквартирном доме.

ООО «РКЦ» в ходе рассмотрения дела доказательств того, что данное имущество не относится к общедомовому, не представлено.

Согласно техническому паспорту на подземную автостоянку, выполненному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2021, помещение подземной автостоянки включает в себя 80 машино-мест общей площадью 1360,7 кв. м (т. 1 л.д. 118-126). ООО «ЭСКОМ» реализовало 8 машино-мест общей площадью 141,7 кв. м (№ 7, 19, 20, 21, 31, 32, 53 и 73). На сегодняшний день непроданными остаются 72 машино-места общей площадью 1219 кв. м.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен контррасчет стоимости услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащих ООО «ЭСКОМ» машино-мест - 1 219 кв. м.

Согласно контррасчету ответчика общий размер начислений за период с августа 2020 года по июнь 2023 года составляет 884 528 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 13).

Проверив обоснованность и арифметическую составляющую расчета платы, представленной обществом «ЭСКОМ», суд признает его верным.

Ответчик произвел оплату в размере 1 098 671 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 1 л.д. 20-21, 113-115, т. 2 л.д. 3).

Таким образом, вся сумма обоснованно начисленной истцом задолженности ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление ООО «РКЦ» ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома,  на площадь автопарковки, относящуюся в общедомовому имуществу, не является обоснованным, учитывая факт оплаты ответчиком всей суммы обоснованно начисленной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обстоятельства, касающиеся отнесения отдельных частей спорной подземной автопарковки к общему имуществу многоквартирного дома, установлены вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-37598/2021. 

В рамках указанного дела управляющая организация спорного многоквартирного дома - ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку истец – ООО «РКЦ» в рамках настоящего дела выступает лишь в качестве агента управляющей организации – ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР", а непосредственным участником спорных правоотношений, обладателем прав и обязанностей управляющей организации является именно ООО "УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР", которое было привлечено к участию в деле № А76-37598/2021 в качестве третьего лица, то при рассмотрении настоящего дела выводы суда по делу № А76-37598/2021 имеют преюдициальное значение (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за июль и август 2020 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за июль и август 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 направлена претензия от 27.06.2023 с требованием об оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-10).

Письмом от 20.07.2023 ООО «ЭСКОМ» с требованием ООО «РКЦ» не согласилось, просило произвести перерасчет платы исходя из фактической площади принадлежащих ответчику машино-мест (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, в период с 29.06.2023 по 20.07.2023 (22 дня) течение срока исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление ООО «РКЦ» поступило в арбитражный суд 03.10.2023, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1 л.д. 3).

Срок оплаты услуг за июль 2020 года – до 10.08.2020, за август 2020 года – до 10.09.2020.

Срок исковой давности для оплаты задолженности за июль 2020 года истекает 01.09.2023 (10.08.2020 + 3 года + 22 дня).

Срок исковой давности для оплаты задолженности за август 2020 года истекает 02.10.2023 (10.09.2020 + 3 года + 22 дня).

Следовательно, к 03.10.2023 срок исковой давности для взыскания задолженности за июль и август 2020 года истек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 7, за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в размере 764 386 руб. 13 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 764 386 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 18 288 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 22.09.2023 № 3053 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 541 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 15 253 руб. 00 коп. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 288 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 253 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 22.09.2023 № 3053.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.