СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-23625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (№07АП-4449/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23625/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 4 384 647,91 рублей,

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023, , паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО6,  доверенность № 2251 РС от 29.12.2022 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» о взыскании 3 878 503,24 руб. долга, 506 144,67 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 25.08.2021, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что представленные им акты не были предметом рассмотрения дела № А45-41178/2019, указанные в них работы не дублируют работы, отраженные в представленных ответчиком актах. Истцом выполнены работы на сумму 3 878 503,24 рублей, документы об их выполнении были направлены ответчику почтой, мотивированного отказа от их приемки ответчиком не заявлено.  Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в отношении истца 20.11.2018 введена процедура конкурсного производства, претензия ответчику направлена 02.07.2021, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав юридического лица с момента его утверждения, течение срока исковой давности не могла начаться ранее 20.11.2018.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 07.07.2022 представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Истцом 12.07.2022 заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.08.2022 назначена экспертиза, срок ее проведения неоднократно продлевался, в том числе в связи с необходимостью представления экспертам дополнительных материалов, привлечения экспертов.

27.03.2023 поступило заключение экспертов.

Эксперт ФИО7  был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы, возникшие в связи с поступившим заключением,  21.04.2023 поступили письменные ответы эксперта  на вопросы.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением производство по делу возобновлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове экспертов в судебное заседание отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

22.05.2023 и 23.05.2023 (день судебного заседания) от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции (с учетом продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции) по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована. При этом представлены доказательства, составленные в 2015, 2017, 2019 годах, тогда как дело рассматривается с 2021 года.

Приведенный в обоснование ходатайства довод о том, что дополнительные доказательства были получены от ФИО8 лишь в 2023 году и ранее не могли быть получены и представлены в материалы дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку бывший руководитель истца ФИО8 принимал участие в рассмотрении дела как представитель конкурсного управляющего истца и не заявлял о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с изложенным апелляционный суд при рассмотрении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств усматривает признаки недобросовестного использования процессуальных прав со стороны истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принимал участие представитель истца ФИО5

Представителям истца ФИО8, ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании в связи с несвоевременной подачей ходатайств (22.05.2023 и 23.05.2023 – день судебного заседания), отсутствием технической возможности предоставления доступа к веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № РС416/107, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выполнению предписаний РТН ПС Учительская, компенсации ёмкостных токов в рамках реализации объекта – ПС 110 кВ Учительская (инв. № 36421). 

Цена определена как договорная и не должна превышать 6 077 000 рублей (пункт 3.1), окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 3.1., 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.2. договора работы выполняются поэтапно. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанных в текущем месяце. 

Как установлено пунктом 2.4.3 договора, заказчик вправе согласовать стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, приобретаемых подрядчиком для производства работ. 

Заключенный сторонами договор является договором субподряда, заказчиком работ являлось АО «РЭС».

Как указал истец в исковом заявлении, им выполнены оставшиеся работы и дополнительные работы, согласованные заказчиком, на общую сумму в размере 3 878 503,24 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 836 543,03 рублей; № 5 от 25.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 рублей; № 1 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 84 933,45 рублей; № 2 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 225 667,60 рублей; № 3 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 2 038 781,85 рублей. 

Указанные документы подрядчик в порядке пунктов 5.3, 5.7, 5.8 договора направил 11.12.2017 в адрес заказчика, акты и справка им получены, однако мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не поступил, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии ответчиком работ на общую сумму 3 878 503,24 рублей. 

В нарушение условий договора принятые работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 исх. № 370 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отношения сторон договора субподряда носят автономный характер. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу №А45-41178/2019 с АО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» в пользу ООО «ЭМЗ-Урал» были взыскана задолженность в размере 4 037 782,63 рублей, пени в размере 412 339,53 рублей и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Представленные истцом в настоящем деле односторонние акты в рамках дела №А45-41178/2019 не представлялись, при этом на сумму задолженности в размере 4 037 782,63 рублей, взысканную судом, ответчиком 31.12.2017 был подписан акт сверки. 

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела №А45-41178/2019 акт сверки на сумму 4 037 782,63 рублей, составленный по состоянию на 20.11.2019 и подписанный им в одностороннем порядке, при этом ссылок на односторонние акты формы КС-2, представленные в настоящее дело не имелось. 

Как следует из материалов дела, спорные односторонние акты выполненных работ направлены истцом ответчику 11.12.2017, вручены ответчику 28.12.2017.

Вместе с тем, какого-либо разумного обоснования того, что акты о выполнении работ в июле и октябре 2017 года направлены ответчику лишь в декабре 2017 года, претензий о приемке и оплате выполненных работ истец  не заявлял, в том числе, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца в сентябре 2018 года по делу № А604389/2018, истцом не приведено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, последовательно указывал, что доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации на выполненные работы и приобретенные для выполнения работ материалы не представлено, равно как и доказательств согласования выполнения дополнительных работ. 

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, дублируют работы принятые заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 № 1 от 25.10.2017 на сумму 836 543,03 рублей, № 2 от 25.10.2021 на сумму 997 676,64 рублей, № 1 от 25.07.2016 на сумму 222 925,03 рублей, №1 от 25.08.2016 на сумму 2 203 526,96 рублей, которые были предметом рассмотрения в деле №А45-41178/2019. 

Правом на подачу ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда № РС 416/107 истец, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.08.2022 назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.                      Определить, содержатся ли в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб., № 1 от 25.11.2017 на сумму 84 933,45 руб., № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб. (приложены к исковому заявлению) работы, не сданные заказчику по договору подряда от 01.08.2016 № РС 416/107 по двусторонним актам № 1 от 25.10.217 на сумму 836 543,03 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 997 676,64 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 222 925,03 руб., № 1 от 25.08.2016 на сумму 2 203 562,96 руб. (приложены к дополнительным пояснениям от 13.12.2021?

2.                      Относятся ли работы, отраженные в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб., № 1 от 25.11.2017 на сумму 84 933,45 руб., № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб. к дополнительным работам по договору подряда от 01.08.2016 № РС 416/107? 

3.                      Установить, выполнялись ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» работы, отраженные в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб., № 1 от 25.11.2017 на сумму 84 933,45 руб., № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб. на ПС 110кВ «Учительская».

27.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперты пришли к выводам о том, что в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб., № 1 от 25.11.2017 на сумму 84 933,45 руб., № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб. содержатся работы, не сданные заказчику по договору подряда от 01.08.2016 № РС 416/107 по двусторонним актам № 1 от 25.10.217 на сумму 836 543,03 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 997 676,64 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 222 925,03 руб., № 1 от 25.08.2016 на сумму 2 203 562,96 руб. Акт № 1 от 25.11.2017 на сумму 84 933,45 на пуско-наладочные работы заказчику не предъявлялся, локальный сметный расчет отсутствует и сторонами не согласовывался. Работы, отраженные в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб.,  № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб. к дополнительным работам по договору подряда относиться не могут. Истцом работы, отраженные в односторонних актах № 4 от 25.07.2017 на сумму 836 543,03 руб., № 5 от 25.07.2017 на сумму 1 003 178,36 руб.,  № 2 от 25.11.2017 на сумму 225 667,60 руб., № 3 от 25.11.2017 на сумму 1 728 180,80 руб., фактически выполнялись, объем выполненных работ соответствуют проектной документации.

21.04.2023 экспертом ФИО7 представлены письменные ответы на вопросы ответчика. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (действовавшим в спорный период) для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки необходимо представить, в том числе:

- исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов);

- приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Между тем, истцом не представлено исполнительной и приемо-сдаточной  документации на выполненные работы, а также документов на приобретенные материалы для их выполнения, и доказательств передачи исполнительной документации на спорные работ ответчику. 

Ответчик при рассмотрении дела последовательно указывал, что такая документация ему от истца не поступала, сведениями об ее оформлении истцом ответчик не располагает.

Представленная АО «РЭС» по запросу экспертов документация также не свидетельствует о том, что сданные ответчиком заказчику работы выполнялись с участием истца. Документы, составленные с участием истца либо содержащие подписи представителей истца, удостоверяющие факт и объем выполненных истцом работ, заказчиком АО «РЭС» также не представлены.

Доказательства соблюдения порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что спорные работы, отраженные в представленных истцом односторонних актах, к дополнительным работам относиться не могут.

Давая пояснения по экспертному заключению в судебном заседании устно и впоследствии письменно, эксперт указал, что  экспертиза проводилась не по подтверждению экспертами выполнения работ ООО «ЭМЗ-Урал», а по определению правильности их представления на оплату. Вопрос о проверке факта выполнения работ именно ООО «ЭМЗ-Урал» судом не ставился.

Кроме того, из заключения эксперта (сводной таблицы), письменных ответов эксперта следует, что ряд позиций в односторонних и двусторонних актах совпадают, что подтверждает довод ответчика о дублировании работ, отраженных в односторонних и двусторонних актах.

Пусконаладочные работы были выполнены для ответчика иным лицом – ООО «Болид» на основании договора№ РС 1018/287 от 04.12.2018, приняты ответчиком по акту от 25.12.2018.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ, предъявленных истцом ответчику по односторонним актам, и их потребительская ценность для ответчика не подтверждены, оснований для их приемки и оплаты со стороны ответчика не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние акты составлены истцом 25.07.2017 и 25.11.2017. 

Согласно пункту 3.6.1 договора, расчёт за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. 

Исковое заявление поступило в электронном виде 25.08.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (с учетом срока на оплату).

Представленная с исковым заявлением претензия от 02.07.2021 направлена ответчика за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего истца, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу части 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «ЭМЗ-Урал» действовал не от своего имени, а от имени истца, осуществляя полномочия руководителя истца, следовательно, факт назначения конкурсного управляющего и его последующее обращение к ответчику с претензией не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору и основанием для изменения/возобновления течения срока исковой давности не является, не изменяет общего порядка его исчисления.

Указанная правовая позиция отражена в правоприменительной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 № Ф04-4983/2020 по делу № А45-37688/2019, от 13.07.2021 № Ф04-3364/2021 по делу № А46-15171/2020, от 08.09.2022 № Ф04-3301/2022 по делу № А03-8673/2021, от 11.11.2022 № Ф04-5893/2022 по делу № А75-5314/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3