АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А07-17937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17937/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Интеграл» (далее – общества «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед+» (далее – общество «Диамед+») о взыскании задолженности в сумме 100 128 руб. 47 коп., пеней в сумме 987 784 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда от 15.06.2021 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Диамед+» в пользу общества «Интеграл» 100 128 руб. 47 коп. задолженности, 98 778 руб. 49 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб. Производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 100 128 руб. 47 коп., начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества «Диамед+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 039 руб. 77 коп. Взыскать с общества «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8835 руб. 23 коп.».

В кассационной жалобе общество «Диамед+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии вины общества «Диамед+» в возникновении задолженности. Отмечает, что материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, в том числе не представлены счета фактуры, которые арендодатель должен представлять арендатору в соответствии с главой 5 договора.

Далее заявитель полагает, что в период с июля 2018 г. по  декабрь 2018 г. общество «Интеграл» не могло предоставить обществу «Диамед+» в аренду помещения, указанные в акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 74/а, поскольку в 2010 г. в связи с перепланировкой зданию был присвоен новый кадастровый номер 02:66:010459:122, в здании были образованы помещения под кадастровыми номерами: 02:66:010459:136, 02:66:010459:137, 02:66:010459:138, 02:66:010459:139 общей площадью 712 кв. м, которые в дальнейшем прекратили свое существование, были образованы помещения с кадастровыми номерами 02:66:010459:610, 02:66:010611 общей площадью 716 кв. м, то есть площадь помещений вновь поменялась. Заявитель отмечает, что с 2010 г. образованные и поставленные на кадастровый учет помещения, также в 2014 г. измененные помещения в аренду обществу «Диамед+» не передавались.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение сам факт арендных отношений между сторонами. Поясняет, что единственный документ, который представил истец в подтверждение факта сдачи помещений в аренду - заверенная арендодателем копия договора аренды и акт приема-передачи помещений.   Отмечает, что в материалах дела отсутствуют также косвенные доказательства арендных отношений - отсутствуют акты оказания услуг, счета-фактуры, банковские документы о перечислении арендных платежей до периода июль - декабрь 2018 г., в материалах дела отсутствуют данные о передаваемых помещениях, на каком этаже, какие именно помещения сдавал в аренду ответчику истец. 

Помимо изложенного заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права третьего лица, ФИО1, заявившего о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии по лоту от 10.12.2021 № 293.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.10.2007 между обществом «Интеграл» (арендодатель) и обществом «Диамед+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 74/а, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 8, общей площадью 89,4 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендуемое помещение предоставляется сроком с октября 2007 г. по 31 августа 2008 г. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению с 01.12.2007, составляет 25 032 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 3 818 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. 

Датой оплаты постоянной составляющей считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора или день внесения денежных средств в кассу арендодателя. 

Арендодатель представляет арендатору счет-фактуру не позднее 20 числа следующего месяца. 

Нежилое помещение 01.10.2007 передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 13.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, предоставленных в материалы дела доказательств, суды установили факты передачи арендодателем помещения ответчику, при этом доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не предоставлено. 

Суды заключили, что, поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи помещения из аренды суду не предоставлен, договор не может считаться расторгнутым. 

Таким образом, суды не установили оснований для вывода о том, что помещения возращены арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, суды приняли во внимание, что доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь  положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Интеграл» о взыскании с общества «Диамед+» задолженности по договору аренды в сумме 100 128 руб. 47 коп.

Довод общества «Диамед+», изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии вины общества «Диамед+» в возникновении задолженности, учитывая, что истец не выставлял и не направлял арендатору счета-фактуры, которые арендодатель должен предоставлять арендатору в соответствии с главой 5 договора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд учел, что предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, что влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей. Суд обоснованно указал, что сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с июля 2018 г. по  декабрь 2018 г. общество «Интеграл» не могло предоставить обществу «Диамед+» в аренду помещение  в связи с изменением площади арендованного нежилого помещения ввиду его перепланировки, также исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительных соглашений об изменении площади спорного помещения не заключалось.

Далее судами дана оценка требованиям общества «Интеграл» о взыскании с общества «Диамед+» неустойки в сумме 987 784 руб. 91 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 9.2 договора аренды, приложенного к исковому заявлению истцом, за нарушение сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование возражений ответчик сослался на наличие экземпляра договора, в котором пункт 9.2 содержит иной размер неустойки – 0,1% в отличие от представленного истцом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 сторонам было предложено представить в суд оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 74/а, заключенного между обществом «Интеграл» и обществом «Диамед+», акт приема-передачи помещения по данному договору. 

Истцу было также предложено представить письменные пояснения относительно приобщенного в судебном заседании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 74/а, заключенного между обществом  «Интеграл» и обществом «Диамед+», а именно относительно содержания пункта 9.2 договора; справочный расчет неустойки либо скорректированную позицию по иску с учетом пункта 9.2 договора, представленного ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что оригинал спорного договора и акт приема-передачи к нему у истца отсутствуют. Относительно различий в содержании пункта 9.2 договора в экземпляре истца и ответчика пояснений не предоставил, экземпляр договора, предоставленного ответчиком, не оспорил. 

Вместе с тем суд принял во внимание предоставленную ответчиком копию договора аренды от 01.10.2007 № 74/а и акта приема-передачи, прошитые и пронумерованные на 6 листах, надлежащим образом заверенные государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», из архива которого копия данного договора была получена ответчиком.

Учитывая, что указанные обстоятельства истцом не оспорены, не опровергнуты в установленном порядке, о фальсификации предоставленной ответчиком копии спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции признал предоставленную ответчиком копию договора аренды от 01.10.2007 № 74/а и акт приема-передачи по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 9.2 договора в редакции, предоставленной ответчиком,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применительно к экземпляру договора, предоставленному ответчиком. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 26.06.2018 по 07.06.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составила 98 778 руб. 49 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества «Диамед+» в пользу общества «Интеграл» неустойку исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 98 778 руб. 49 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Диамед+», изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права третьего лица, ФИО1, заявившего о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии по лоту от 10.12.2021 № 293, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено, переход прав кредитора (истца) к третьему лицу не состоялся. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Диамед+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-17937/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А.  Суспицина

 

                                                                                             В.А.  Купреенков