АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4524/2017

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании акционерного коммерческого банка «Славия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-4524/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Системные технологии» (ИНН 

<

***>, далее – должник) АО «Акционерный коммерческий банк "Славия"» (далее – банк) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 03.12.2021, оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не принимал меры по пополнению конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности ООО «Инвест-Менеджмент».

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 03.12.2021 конкурсное производство завершено.

6 сентября 2021 года в суд поступила жалоба банка на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности ООО «Инвест-Менеджмент» (далее – общество).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности должника отражена дебиторская задолженность в сумме 93 940 753 рубля 14 копеек; задолженность согласно данным бухгалтерского учета отражена в инвентаризационной описи от 17.01.2018, как  дебиторская задолженность общества. Как установили суды, должник и общество заключили договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 01.10.2015, по которому задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов, и от 02.03.2017, задолженность по которому погашена 30.11.2017 и 06.12.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что дебиторская задолженность в сумме                                      93 892 753 рублей  14 копеек отражена на счете 76.02, как обязательства, исполненные по договорам поручительства за общество перед банком. При этом доказательства погашения должником обязательств общества перед банком, как поручителем, в материалах дела отсутствуют; требования банка, вытекающие из договоров поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при анализе сведений о дебиторской задолженности общества, отраженных в бухгалтерском учете должника, управляющий установил фактическое отсутствие такой задолженности; также управляющий установил отсутствие кредиторской задолженности общества перед должником в бухгалтерском учете общества.

С учетом изложенного управляющий в заключении от 12.02.2018 указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности             общества.

Суды также приняли во внимание, что ООО «ЭксПро» обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов для выяснения вопроса об основаниях возникновения требований должника к обществу и их размера. Полученные от управляющего документы ООО «ЭксПро» направило специализированной организации, занимающейся оценкой имущества и имущественных прав. Согласно заключению названной организации от 07.06.2018, заключение договора на оценку дебиторской задолженности общества невозможно в связи с отсутствием предмета оценки – прав (требований) должника к обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк не                   представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие                                      о наличии дебиторской задолженности общества, в отношении которой управляющий не принимал меры по взысканию. Основания для иной оценки установленных                            судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции                отсутствуют.

Суды также установили, что погашение реестровой задолженности общества произведено 26.09.2019; погашение реестровой задолженности должника произведено 15.10.2019, после расчета с кредиторами основного заемщика;                                                    после уплаты вознаграждения управляющему денежные средства                                                   у общества отсутствовали, поэтому обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника (общества) признано нецелесообразным, поскольку такие действия не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-4524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.В. Мацко