АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12321/2024

г. Киров

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напыловой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХДХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, эт. 1, помещ. 1003)

о взыскании 18 178 рублей 55 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХДХ» (далее – ответчик) о взыскании 17 431 рубля 95 копеек платы за холодное водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ и горколлектор за период с мая по июль 2024 по договору от 14.04.2022 № 43-1617, 746 рублей 60 копеек пени, 14 990 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, от получения судебной корреспонденции по адресу юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уклонился. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от взыскания суммы основной задолженности в размере 17 431 рубль 95 копеек в связи с полном оплатой долга ответчиком. Просит отказ в части принять, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 746 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг  за подготовку и направление иска в размере 14 990 рублей 40 копеек.

От ответчика возражений не поступало.

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и при данных обстоятельствах принимается судом.

Производство по делу в части основного долга на сумму 17 431 рубль 95 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение обязательств по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2022 № 43-1617 истцом ответчику в период май – июль 2024 г. оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты услуг, внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 31.05.2024 № ОП/0022630 (утверждено ответчиком ЭЦП 05.06.2024), от 30.06.2024 № ОП/0027852 (утверждено ответчиком ЭЦП 04.07.2024), от 31.07.2024 № ОП/0033061 (утверждено ответчиком ЭЦП 14.08.2024) на сумму 17 431 рубль 95 копеек.

По условиям договора оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

08.08.2024 истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность в полном объеме погашена ответчиком после принятия иска к производству (24.10.2024): платежами от 04.01.2025, от 10.01.2025.

С учетом указанных обстоятельств истец отказался от взыскания основного долга.

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен по состоянию на 10.09.2024, размер неустойки составляет 746 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан отвечающим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материала дела.

При данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 746 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку отказ от взыскания основного долга обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических расходов за подготовку и направление иска в суд в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании требования истцом представлены: договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24, задание № 35, платежное поручение от 24.09.2024 № 32351.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках  или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

В рассматриваемой ситуации ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение, платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), суд считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ МУП «Водоканал» от взыскания  суммы основного долга в размере 17 431 рубль 95 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХДХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, эт. 1, помещ. 1003) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)  пени по состоянию на 10.09.2024 в размере  746 (семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и направление иска, всего: 18 746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина