АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9043/2016

город Калуга

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017. Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2017. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Леоновой Л.В. 

 судей Сорокиной И.В.  

 ФИО1  

ФИО2  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи  

при участии в заседании: 

от истца: 

Участник общества с ограниченной ФИО3 - представитель по  

ответственностью "Гейзер" доверенности от 14.12.2016; ФИО4 

от ответчика: 

Общество с ограниченной не явились, о времени и месте  

ответственностью "Гейзер" рассмотрения дела извещены  

ОГРН 

<

***> надлежащим образом ;  ИНН 

<

***>  

от третьих лиц: 

ФИО5 ФИО6 - представитель   по доверенности от 09.12.2016;  

ФИО7 не явился, о времени и месте   рассмотрения дела извещен   надлежащим образом;  

Инспекция Федеральной налоговой службы не явились, о времени и месте  

по г. Белгороду рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. по делу № А08- 9043/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО  "Гейзер", ответчик) ФИО4 (далее - ФИО4, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным  решения общего собрания ООО "Гейзер" о прекращении полномочий директора  общества ФИО7 и об избрании на должность директора общества ФИО8; об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от  01.12.2016 г. за ГРН 2163123719504 о ФИО8 как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени ООО "Гейзер".  

Одновременно с подачей искового заявления ФИО4 обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащие ООО "Гейзер" денежные средства, в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на расчетный счет N 40702978310160000778,  открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 (судья  Пономарева О.И.) заявление ФИО4 удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Полагая, что принятые судебные акты незаконными и необоснованными  ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, в  принятии обеспечительных мер истцу отказать.  

Ответчик и третьи лица - ФИО7, ИФНС по г. Белгороду, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд  кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты  отменить.  

Удовлетворяя ходатайство ФИО4, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что обеспечительные меры на момент разрешения  

вопроса об их принятии являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего  положения сторон (status quo), а отказ в принятии обеспечительных мер может  повлечь причинение значительного материального ущерба как истцу, так и  ответчику.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а  также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В п. 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в  соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается на то, что  она, являясь одним из учредителей ООО "Гейзер", действует в интересах общества,  которое в случае поступления денежных средств на расчетные счета и  удовлетворения судом заявленных исковых требований понесет значительный  ущерб в виде вывода денежных средств гражданином иностранного государства  (Украины) (ФИО8), который в настоящее время имеет единоличные  полномочия действовать от имени общества без доверенности, в том числе  представлять его интересы и совершать сделки.  

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 не представила  доказательств того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и  к возникновению у заявителей значительного материального ущерба. Заявленные  обеспечительные меры должны быть напрямую связаны с предметом спора и  соразмерны исковым требованиям, тогда как заявитель заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО "Гейзер", при отсутствии имущественного спора.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит 46% общества,  тогда как по её ходатайству арест наложен на 100% денежных средств, в том числе и  на часть ФИО5, которому принадлежит 54% общества.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Таким образом, заявитель изложил исключительно предположения  относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер  обеспечения иска.  

Между тем, реальных действий ответчика по созданию угрозы по выводу  денежных средств с расчетных счетов общества, а также доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а  также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, определение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. по делу № А08- 9043/2016 подлежат отмене, а в удовлетворение заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащее ООО "Гейзер" денежные средства, в том числе на денежные  

средства, которые будут поступать на расчетный счет N  40702978310160000778, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж,  следует отказать.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г.  по делу № А08-9043/2016, отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью "Гейзер" денежные средства, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет N  40702978310160000778, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж,  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи И.В. Сорокина  

 ФИО1