АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3994/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ТСЖ «Костер»: Глыбочка О.В., председатель

от ПАО «Ростелеком»: Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности                    от 29.03.2017 № 0804/29/23-17; Свиридова Н.М., представитель                                по доверенности от 01.03.2016 № 08/29/17-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Костер»

на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу №  А73-2945/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В.Бутковский;                     в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску товарищества собственников жилья «Костер» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о понуждении демонтировать оборудование, восстановить конструктивные элементы общего имущества МКД 

 

Товарищество собственников жилья «Костер» (далее – товарищество, ТСЖ «Костер»; ОГРН 1032700446580; адрес (место нахождения): 680030,                  г. Хабаровск, ул. Слободская, 19, оф. 40) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком»; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) с исковым заявлением:

- о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в рамках договора от 18.03.2014 № 1 оборудование, распределительные коробки в электрических щитках по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, дом 21, подъезд 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные коробки с надписью «Ростелеком», размещенные в подвальных помещениях домов № 21 (5-й и 6-й подъезды) и № 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома № 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд,                  а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с надписью «Ростелеком»;

- о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных домов (далее - - МКД), поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3,                         ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Костер», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не уславливалось, являются ли лица, с которыми ответчиком заключены договоры об оказании услуг связи, собственниками помещений в многоквартирных домах. Обращает внимание на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Костер» подтверждает, что собственники помещений МКД определили возмездное пользование мест общего пользования и утвердили тарифы за использование мест общего пользования.  Указывает на то, что распоряжение общим имуществом МКД производится всеми собственниками через предусмотренные федеральным законодательством процедуры. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана доначисленная государственная пошлина по иску в сумме 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                            ТСЖ «Костер» и ПАО «Ростелеком» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи (IP TV, местная связь, ШПД).

В дело представлены реестры собственников жилых помещений (всего около 180 человек), являющихся абонентами ответчика, заключение договоров с ответчиком истцом не оспаривается (за исключением 1-2 человек).

Между ТСЖ «Костер» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, согласно которому оператору связи предоставлены конструктивные элементы расположенных в г. Хабаровске МКД по указанным адресам для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу).

Срок договора от 18.03.2014 № 1 установлен до 30.12.2014 с возможностью возобновления его действия на последующий календарный год, при отсутствии возражений сторон.

Пунктом 2.2.12 договора от 18.03.2014 № 1 согласована обязанность оператора связи при расторжении договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные элементы (или компенсировать затраты по восстановлению), сдать их по акту.

Впоследствии ПАО «Ростелеком» направило в адрес ТСЖ «Костер» письмо от 28.11.2016 № 0804/05/12670-16, в котором оператор связи уведомил о прекращении договорных отношений по договору от 18.03.2014 № 1 с 30.12.2016, поскольку заключение договоров с жильцами является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг данным лицам.

ТСЖ «Костер» письмами от 07.12.2016 № 146, от 13.12.2016 № 147 потребовало демонтировать размещенное на домах оборудование ответчика.

ПАО «Ростелеком» в ответ на указанные требования в письме                             от 12.12.2016 № 0804/05/13356-16 отказалось удовлетворить требование истца.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Костер» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), 426, 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД факт заключения договоров об оказании услуг связи между ПАО «Ростелеком» и собственниками МКД. При этом судами указано, что собственники помещений в домах в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а»                 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных                   ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003                       № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи                           от 10.09.2007 № 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом «г» названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Из анализа приведенных норм права следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями. 

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договоры об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», собственники жилых помещений МКД подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи. Исходя из правового статуса ответчика, его экономический интерес не должен отличаться от интересов собственником помещений домов - абонентов истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи в рамках договоров, заключенных с гражданами, размещено на общем имуществе жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Доказательства наличия соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что договоры об оказании услуг связи, заключенные ПАО «Ростелеком» с собственниками МКД, фактически заключены с иными лицами, в отсутствие согласия собственников.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 135 ЖК РФ товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

 Размещение спорного оборудования и линии связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном довзыскании с истца государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований считать его обоснованным в связи с ос следующим. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом количества заявленных истцом самостоятельных требований в рамках настоящего искового производства (требования:                            о понуждении осуществить демонтаж оборудования, о восстановлении конструктивных элементов общего имущества общего имущества МКД после этого демонтажа) и количества многоквартирных домов, в отношении которых заявлены указанные требования, вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Костер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 000 руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче иска платежным поручением                      от 07.03.2017 № 55, является верным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №  А73-2945/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А.Тарасов