АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2279/2018

г. Уфа

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату 

2) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан

3) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан

4) Государственный комитет РБ по тарифам

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 315 051 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407 277 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2019, ФИО4, доверенность от 15.01.2019

от третьего лица № 1 – ФИО3, доверенность от 07.12.2018

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «Башкирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В результате объединения дел № А07-2279/2018 и А07-7170/2018 в одно производство, с учетом многократных уточнений, предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 315 051 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407 277 руб. 90 коп. 

От истца поступили справочные расчеты.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Стороны огласили доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Башкирская генерирующая компания» (истец) и Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан (ответчик), заключены договоры аренды земельного участка:

- от 26.02.2010 № 21-10-57зем (земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:163, площадью 295 870 кв.м. для обслуживания предприятия (Салаватской ТЭЦ) по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават-6, северная промзона; на данном участке располагается энергетический производственно-технологический комплекс Салаватской ТЭЦ. Срок действия – с 01.01.2010 по 31.12.2058;

- от 12.03.2010 № 43-10-57зем (земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:156, площадью 2 450 кв.м. для обслуживания железнодорожного пути № 6 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона; южнее Салаватской ТЭЦ). Срок действия – с 01.01.2010 по 31.12.2058;

- от 12.12.2006 № 341-06-57зем (земельный участок с кадастровым номером 02:59:010201:32, площадью 173 919 кв.м. для обслуживания шламонакопителя Салаватской ТЭЦ по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават-6, северная промзона). Срок действия – с 01.01.2006 по 30.09.2016.

Как указывает истец, земельные участки используются в рамках договоров аренды для размещения тепловой электростанции и объектов ее обслуживающих, поэтому размер арендной платы в отношении данных земельных участков с 01.03.2015 должен определяться в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 347.

Между тем, размер арендной платы в договорах аренды установлен ответчиком за период с 01.03.2015 в соответствии с решениями Совета ГО г. Салават.

Истец оплатил арендную плату по договорам аренды за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 (по договору от 12.12.2006 № 341-06-57зем – по 30.09.2016) в большем размере, чем был обязан. Переплата составила 31 421 464 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 31 421 464 руб. 48 коп. за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого размер арендной платы за земельный участок, предоставленный (занятый) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, после 01.03.2015 определяется с учетом положений п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлен неверный расчет с 01.01.2015, верный расчет должен производиться с 01.03.2015.

Исходя из акта осмотра земельных участков от 12.03.2018, выписок из кадастрового паспорта земельных участков можно сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:010301:156 (для обслуживания железнодорожного пути № 6), 02:59:010201:32 (газопровод, шлаконакопитель) используется не для размещения объектов энергетики , а значит ставки, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2012 № 347.

К тому же расчеты арендных платежей произведены не в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават РБ от 25.11.2013 № 3-27/333 «Об арендной плате за земельные участки».

От третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату поступил отзыв, согласно доводам которого изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему абзацу пп. б) п.1.2 Правил по договорам аренды земельных участков, в том числе и с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным до 01.01.2009, арендаторы имеют право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о применении ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости. Расчет размера арендной платы за использование земельного участка по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в данном случае осуществляется с даты поступления соответствующего заявления.

Третье лицо указывает, что истец с таким заявлением не обращался, поэтому оснований применять методику начисления арендной платы исходя от кадастровой стоимости земельного участка у Комитета по данному договору не имеется.

Таким образом, методика начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 № 341-06-57зем применена Комитетом обоснованно.

Решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2013 № 3-27/333, опубликованным 03.12.2013, утвержден коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки) по договору, указанный в расчетах сумм арендной платы, имеющихся в материалах дела. При этом целевое назначение земельного участка с 2006 года не менялось.

Утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» размер ставки арендной платы (2,88 руб. за 1 кв.м) относится к земельным участкам, предназначенным для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. 

Однако абз. 3 п.1.13 Правил установлено, что в случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163, предоставленному истцу по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем установлено, что на нем помимо тепловой станции и обслуживающих их объектов расположены объекты, не относящиеся к производственной деятельности: здание служебного корпуса (административное здание), здание центрального склада, здание проходной с караульными помещениями, здание южной проходной, здание столовой, здание хлораторной установки (используется под гараж) Салаватской ТЭЦ-филиала ООО «БГК».

Более того, на данном участке находятся производственные здания, которые истцом вообще не используются: здание конденсатоочистки, здание химводоочистки, здание дробильного корпуса, здание компрессорной станции.

Таким образом, произведенные Комитетом расчеты арендной платы являются обоснованными.

На протяжении всего времени истец об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 не обращался.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:156, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 43-10-57зем установлен как «Для обслуживания железнодорожного пути № 6». Соответственно и расчет арендной платы производится исходя из данного вида разрешенного использования. На данном земельном участке также находится иной объект (водопровод).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010201:32, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка от 28.11.2016 № 163-16-57зем (предыдущий договор аренды земельного участка от 12.12.2006 № 341-06-57зем установлен как «энергетика» на основании соответствующего обращения истца. На данном земельном участке также находится распределительный газопровод низкого давления. Таким образом, третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что истцом не доказано, что расположенные на земельном участке объекты непосредственно используются исключительно в процессе производства, передачи электрической энергии (нет какой – либо технической документации энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) тепловой электрической станции (ТЭС).

Представленная истцом документация содержит неполный перечень объектов, расположенных на земельном участке.

К тому же истцом не доказано, что объекты принадлежат перечню имущества, относящемуся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой частью объектов.

Таким образом, для определения арендной платы по ставке, установленной приказом № 347 от 18.06.2013 необходимо, чтобы на арендованных земельных участках были расположены исключительно объекты электроэнергетики.

В дополнениях к отзыву третье лицо также пояснило, что проектная документация истцом не представлена, из сведений истца следует, что на земельном участке расположены лишь следующие объекты: проходная ГПП, внешнее гидрозолоудаление ТЭЦ (золопровод, золоотвал и аварийный канал для сброса осветленной воды), нефтехозяйство, химводоочистка, конденсатоочистка, водопровод, железнодорожные пути внутри территории предприятия, подземное хозяйство (канализация, трубопроводы, тоннели, паропроводы, канал химводоочистки), ремонтно-механический и транспортный цеха, трансформаторы, надстройка второго этажа над проходной конторой, гараж на 25 автомашин, столовая, котельный цех, здание хлораторной установки, здание механической мастерской, здание ГРП, здание ремонтно-строительного цеха.

Между тем, согласно акту обследования от 12.03.2018 на земельных участках располагаются здания и сооружения, не указанные в представленных истцом сведениях.

Кроме того, в проектной документации согласно генеральному плану указана площадь занимаемого участка в ограде – 27,7 га. Тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 составляет 29,587 га. Очевидно, что в площадь, указанную в генеральном плане, не входят земельные участки с кадастровыми номерами участка с кадастровым номером 02:59:010301:156 площадью 0,245 га и с кадастровым номером 02:59:010201:32 площадью 17,39 га.

Согласно п. 1.13 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, установлены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена», в случае осуществления на земельном участке нескольких видом нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка. 

Таким образом, расчет Комитета осуществлен обоснованно.

В возражениях на доводы ответчика и третьего лица истец пояснил, что проектно-техническая документация, которая была оформлена при проектировании и строительстве Салаватской ТЭЦ, а также Свод правил «СП 90.13330.2012 Электростанции тепловые», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 282 содержат требования к проектированию тепловых электростанций, объекты истца поименованы в данном своде правил. 

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик пояснил, что не все объекты, имеющиеся на земельных участках, имеются в наличии в Технической документации, представленной ООО «БГК» (здание отпаечного пункта МВ-6 кв ШП-1, эстакады выводов тепловых магистралей, автодороги, бак горячей воды, газоходы трубы, мазутное хозяйство, газоходы котлов 13-16, газоходы трубы 1, автодороги у химводоочистки-2, аккумуляторные баки 4 и 5, здание трансформаторной МВ 6 кв. С-9Т, склад, железнодорожный путь для перевозки трансформаторов, здание южной проходной, здание багерной насосной, газоходы котлов 11-12, здание маслохозяйства, железобетонные проходные тоннели, нежилые здание, автомобильной дороги у склада угля, асфальтово-бетонные дорожки, автодороги южного подъезда, помещения для отопления задвижек, здание центрального склада, бак горячей воды 3, автодороги у ХВО и ГРП, открытый склад масла, главное здание, здание химводоочистки, внутриплощадочный газопровод, караульное помещение, здание ГРП, здание спецобъекта № 5, линии электропередачи, внешние золопроводы, трансформаторная МВ 6 кв. С-10Т.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:163 не все объекты отнесены к единой системе энергетической сети, объект с кадастровым номером 02:59:010101:7173 (нежилое здание площадью 374,6 кв.м) в собственности ООО «БГК» не находится.

24.05.2018 и 18.06.2018 в адрес Администрации поступили письма от ООО «БГК» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:010201:32 и 02:59:010301:163 используются ООО «БГК» не в полном объеме. Это подтверждается и актом осмотра от 29.06.2018. В связи с этим необходимо расторжение существующих договоров аренды и заключение новых договоров аренды на земельные участки 02:59:010201:205 и 02:59:010301:852.

Земельный участок 02:59:010301:851 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 и не используется предприятием (отсутствуют нежилые здания и сооружения).

Также не используется земельный участок 02:59:010201:32 (площадью 86 855 кв.м.).

Согласно представленной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату информации объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:010101:7173 (здание насосной об Н-257 площадью 374,6 кв.м.) с 03.03.2008 находится в собственности ООО «Газпром нефтехим Салават».

Объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:000000:4136 (здание спец. объекта № 5 Салаватской ТЭЦ площадью 351,6 кв.м) с 22.12.2014 находится в собственности Российской Федерации.

Следовательно, данные объекты недвижимости никак не могут относиться к тепловым станциям обслуживающим их сооружениям и объектам.

Кроме того, большинство объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 02:59:010301:163, зарегистрировано на праве собственности ООО «БГК» лишь 23.11.2017, а на ряд объектов недвижимости право собственности до сих пор не зарегистрировано.

Таким образом, не все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:163, относятся к единому технологическому комплексу (единой системе энергетической сети).

Исходя из доводов отзыва третьего лица Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:163 не зарегистрировано, имеется обременение в виде аренды, о чем сделана запись № 02-04-15/016/2010-092. Нежилое здание с кадастровым номером № 02:59:000000:4136 (здание спец. объекта № 5 Салаватской ТЭЦ) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись № 02-04-01/410/2014-210 от 22.12.2014.

Часть земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 под вышеуказанным нежилым зданием с кадастровым номером № 02:59:000000:4136, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем нежилого здания (здание спец. объекта № 5 Салаватской ТЭЦ), в силу действующего законодательства является собственностью Российской Федерации.

В дополнении к отзыву Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату пояснил, что то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты иных лиц, не влияет на обязанность ООО «БГК» нести расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем, поскольку ни закон, ни договор не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположено отдельно стоящее нежилое здание.

Следовательно, после наступления этого обстоятельства указанный договор аренды продолжает действовать, что соответствует принципу платности использования земельного участка, установленному подп.7 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:163 был предоставлен ООО «БГК» по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем, когда никаких прав на объект недвижимости с кадастровым номером № 02:59:000000:4136 зарегистрировано не было.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет лишь 10.11.2014.

Кроме того, о существовании данного объекта недвижимости ООО «БГК» узнало лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

При подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «БГК» не имеется.

В письменных пояснениях истец указал, что на момент заключения договора аренды № 21-10-57зем от 26.02.2010 арендуемый земельный участок использовался истцом для обслуживания деятельности ТЭЦ в полном объеме. На спорной части земельного участка были расположены склады угля, используемого в производственном процессе ТЭЦ в качестве топлива, а также модульный склад. Данные объекты отображены на Генеральном плане Салаватской ТЭЦ, имеющейся в материалах дела.

 Факт функционирования складов угля, расположенных на спорной части земельного участка, в период действия договора аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем подтверждается, в частности, актом инвентаризации остатков топлива на открытом складе Салаватской ТЭЦ от 04.06.2012.

На момент заключения договора аренды № 341-06-57зем от 12.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:59:01 02 01:0032 использовался истцом для обслуживания деятельности ТЭЦ полном объеме -на участке располагался Золоотвал земляная дамба (шламонакопитель). Золоотвал является составной технологической частью тепловой электростанции, что следует из содержания п.1.18 Перечня имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 № 295; п. 12.1.1 «Свода правил. Электростанции тепловые. СНиП I58-75».

В 2017 году в связи с невостребованностью части данного объекта в производственной деятельности, северная чаша Золоотвала земляная дамба была списана с баланса ООО «БГК».

Учитывая, что земельные участки в рамках договоров аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем и от 12.12.2006 № 341-06-57зем были предоставлены истцу исключительно для размещения объектов энергетики и на момент заключения указанных договоров были полностью заняты данными объектами, тот факт, что впоследствии, в период действия данных договоров аренды земельного участка, часть объектов истца выбыла из производственной деятельности ТЭЦ, по мнению истца, не влечет пересмотра арендных ставок в отношении той части арендуемого земельного участка, которая оказалась фактически не используемой. Данные, фактически не использующиеся истцом, части земельного участка не выделены из первоначальных участков (раздел осуществлен только в кадастровом учете, носит временный характер).

То есть спорные земельные участки до настоящего времени остались в прежних границах как единые земельные участки. На данных земельных участках какие-либо иные объекты, кроме объектов энергетики, не располагаются. На этом основании, по мнению истца, в отношении всей площади указанных земельных участков расчет арендной платы должен производиться с учетом положений п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в ситуации уменьшения производственных мощностей арендатора земельного участка, взимание арендной платы в отношении освободившейся части земельного участка без учета установленных ограничений ставки арендной платы экономически не обосновано. В подобной ситуации, в связи с уменьшением производственных мощностей рентабельность арендатора земельного участка снижается. Вызванное данным обстоятельством ухудшение экономического положения арендатора дополнительно усугубляется значительным увеличением размера арендной платы за пользование земельным участком. Такая ситуация имеет перспективу негативного отражения на государственных регулируемых тарифах на тепловую и электрическую энергию.

Ответчик пояснил, что не все объекты, расположенные на земельном участке, входят в единый энергетический комплекс, проектная документация не является правоустанавливающим документом, а представляет собой исходную документацию и делать вывод о целостности комплекса на основании проектной документации не представляется возможным.

В тариф были включены показатели арендной платы за земельные участки, выставляемые Комитетом. Тепловая энергия была продана потребителям с учетом арендной платы. Таким образом, ущерба предприятие не понесло. Данная плата не является неосновательным обогащением.

Определением суда от 28.02.2019 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИЦ «Столичный эксперт» ФИО5 и ФИО6. 

Согласно выводам экспертного заключения выявлены следующие здания и сооружения, не используемые в настоящее время в процессе производства передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии и как следствие не относящиеся к объектам электроэнергетики. На земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:163 таковыми являются: здание конденсатоочистки и химводоочистки (кадастровый номер 02:59:010301:200), здание дробильного корпуса (кадастровый номер 02:59:010301:209), здание РСЦ (кадастровый номер 02:59:010301:210), здание компрессорной станции (кадастровый номер 02:59:010301:211).

В здание хлораторной установки (кадастровый номер 02:59:010301:191) доступ не обеспечен. Поскольку в соответствии с актом обследования земельных участков от 12.03.2018 указано, что он используется под гараж, экспертами принято решение, что оно не относится к объектам электроэнергетики.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:851 образован путем раздела земельного участка 02:59:010301:163 и имеет статус временный. На нем отсутствуют нежилые здания и сооружения. На участке имеются кучи с землей, частично покрытые снегом. Экспертами принято решение, что он не относится к объектам электроэнергетики.

Также не может относится к объекту электроэнергетики земельный участок с кадастровым номером 02:59:010201:32.

По данным геодезических и кадастровых работ, произведенных в ходе экспертного осмотра, а также нормативными требованиями, экспертами были определены координаты контура и площадь земельных участков, необходимые для эксплуатации:

1) здания конденсатоочистки и химводоочистки (кадастровый номер 02:59:010301:200);

2) здание дробильного корпуса (кадастровый номер 02:59:010301:209),

3) здание РСЦ (кадастровый номер 02:59:010301:210), 

4) здание компрессорной станции (кадастровый номер 02:59:010301:211).

5) здание хлораторной установки (кадастровый номер 02:59:010301:191), представленные в таблицах № 11-15, и на обзорной схеме расположения № 3, представленной в исследовательской части данного заключения.

На основании проведенного исследования экспертами были выявлены также земельные участки, которые не относятся к объектам электроэнергетики и по данным экспертного осмотра фактически не используются:

1) земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:851 образован путем раздела земельного участка 02:59:010301:163 и имеет статус временный. На нем отсутствуют нежилые здания и сооружения. На участке имеются кучи с землей, частично покрытые снегом. Координаты контура земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:851 представлены в таблице и на обзорной схеме.

2) земельный участок с кадастровым номером 02:59:010201:32 используется частично, координаты контура неиспользуемой части земельного участка с кадастровым номером 02:59:010201:32 представлены в таблице и на обзорной схеме.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 315 051 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 407 277 руб. 90 коп. за период с 13.11.2015 по 16.09.2019. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец полагает, что исследование эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, ответы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, с учетом уточнения, представлено в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2019.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2). 

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 Кодекса.

Поскольку договоры аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

В п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 настоящего кодекса (объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение указанного пункта Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Минэкономразвитие издало приказ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее - приказ от 22.09.2011 № 507), которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами

В п. 2 приказа от 22.09.2011 № 507 установлено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, которые прилагаются к приказу.

В приложении к приказу от 22.09.2011 № 507 предельная ставка арендной платы для земельных участков, расположенных в Республике Башкортостан, предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), определена в размере 1,62 руб. за 1 кв. м.

В п. 3 приказа от 22.09.2011 № 507 установлено, что ставка, определенная в соответствии с пунктом 1 приказа, изменяется согласно п. 9 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, а предельная ставка арендной платы, установленная п. 2 настоящего приказа, изменяется согласно п. 8 Правил.

В соответствии с п. 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Аналогичная позиция отражена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение на праве собственности или на ином законном основании линиями электропередачи, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям»).

Из совокупности указанных норм следует, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи) территориальной сетевой организации являются объектами регионального значения, поскольку используются для оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах административных границ субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлен для размещения тепловой электростанции и объектов, ее обслуживающих.

ООО «Башкирская генерирующая компания» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены законом к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, ООО «Башкирская генерирующая компания» относится к субъектам естественной монополии, сооружения, для размещения (строительства) которого предоставляется спорный земельный участок, по технологическому критерию относятся к линейным объектам регионального значения, обеспечивающим деятельность субъекта естественной монополии, а также к объектам энергетических систем регионального значения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения п. 5 Правил № 582 и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, определяющих расчет арендной платы земельного участка, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, но не выше установленной предельной ставки в размере 1,62 руб. за 1 кв.м.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно применения льготной ставки при определении арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты электроэнергетики. 

Целью проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы являлось установление относимости объектов истца к объектам электроэнергетики или объектам теплоснабжения.

Кроме того, судом исследован вопрос о периодах использования указанных объектов в качестве объектов электроэнергетики или объектов теплоснабжения.

Основаниями для применения Правил № 582 является п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные, в том числе для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из буквального толкования приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 следует, что ставка 1,5 % кадастровой стоимости применяется к земельным участкам, предоставленным (занятым) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей). То есть нормы приказа привязаны непосредственно к земельному участку, а не к организации, использующей указанный участок. Льгота адресована не субъекту, а объекту, находящемуся на земельном участке, поэтому суд приходит к выводу, что ставка подлежит применению в отношении земельных участков, занятых теми объектами, непосредственно используемыми в производстве и передаче энергии.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:851 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 и не используется предприятием в производственной деятельности (отсутствуют нежилые здания и сооружения). Также не используется в производственной деятельности участок с кадастровым номером 02:59:010201:205. Объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:000000:4136 с 22.12.2014 находится в собственности Российской Федерации и также не используются в производственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 (ред. от 05.09.2018) «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, согласовывают вывод из эксплуатации указанных объектов с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если соглашением между ними не предусмотрено иное, а также подготавливают план ремонта. Однако данные документы истцом не представлены.

Из буквального толкования указанного Постановления следует, что для использования льготы необходимо соблюдение нескольких критериев: имущество по своему функциональному назначению относится к объектам электроэнергетики или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью; имущество должно относиться к основным фондам предприятия и числиться в учете.

Исходя из доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, следует, что объекты, не отнесенные экспертами на момент осмотра к объектам электро- и теплоэнергетике,  что в спорный период таковыми также не являлись. О чем свидетельствуют акты осмотра за предыдущие периоды, переписка сторон, в том числе об отказе от участка под шламонакопителем, техническое состояние объектов, ряд из которых находятся в аварийном состоянии, демонтированным оборудованием и системами отопления. 

При наличии таких обстоятельств истцом не доказано, что все расположенные на земельном участке объекты непосредственно используются исключительно в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства использования объектов в период с 01.03.2015 по 31.12.2018.

Довод ответчика о том, что все расходы, связанные с арендой земельных участков включены истцу в тарифы на вырабатываемые ресурсы, компенсированы потребителями ресурсов, а поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения, судом признан ошибочным, основанном не неверном толковании норм права.

Действительно, согласно информации Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, спорные арендные платежи  включены в тарифы, установленные истцу. Однако, по правилам тарифного регулирования, как неучтенные расходы, так и излишне учтенные расходы, учитываются при формировании тарифов на последующие периоды. Таким образом, по мнению суда, противозаконно перекладывать сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком, на потребителей в виде части тарифа на тепловую и электрическую энергию. Кроме того, гражданско-правовые отношения между сторонами, имеют иную правовую природу, нежели отношения в области тарифного регулирования, основывающиеся на иных принципах (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку указанный размер неосновательного обогащения материалами дела в полном объеме не подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно справочному расчету ответчика, проверенному судом и признанному истцом арифметически верным, переплата истцом за период с 2015-2018 годы составляет 32 731 275 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком также представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2015-2018 годы в сумме 5 740 307 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен судом, подтвержден истцом и признан верным.

Истец, не согласившись с расчетами ответчика, их математическую верность подтвердил.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Расходы на проведение экспертизы понес ответчик, в связи с чем, их часть подлежит взысканию с истца в пользу ответчика

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 38 596 242 руб. 69 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 32 731 275 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 307 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 124 660 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 357 865 руб.

В результате зачета взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 38 238 377 руб. 69 коп.

Возвратить ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев