911/2023-163978(3) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП- 17762/2023)

Дело № А55-18266/2017

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 о  прекращении производства по делу № А55-18266/2017 о несостоятельности (банкротстве)  по результатам рассмотрения отчета конкурсного производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «СтройИнвест», ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении  ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 ООО  «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой  просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, мотивируя тем,  что в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 о продлении  срока конкурсного производства, судом не определено, что рассмотрению подлежит  

также и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсному  управляющему определено к судебному заседанию на 04.09.2023 представить отчет о  результатах проведения конкурсного производства. Также отмечает, что протокольным  определением от 19.09.2023 в повестку следующего судебного заседания также не  включен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены  положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Стройподряд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» представило письменные  пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А5518266/2017, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 о  прекращении производства по делу № А55-18266/2017 производство по делу о  банкротстве ООО «СтройИнвест» прекращено, в соответствии с пунктом 1 статьи 57  Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  

погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства  по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в  наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «СтройИнвест», суд первой  инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в  отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать  процедуру банкротства, при этом указал, что определением суда от 19.05.2023, 23.06.2023  назначался вопрос о прекращении производства по делу, лицам участвующих в деле  предлагалось дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства,  согласие не поступило. При этом основания для продления процедуры банкротства либо  ее завершения, судом не установлено.  

Указанные выводы суда первой инстанции о прекращении производству по делу  апелляционный суд находит преждевременными ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.05.2023,  23.06.2023 назначался вопрос о прекращении производства по делу, предлагалось, лицам  участвующих в деле дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры  банкротства. Согласия не поступило.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 процедура  конкурсного производства продлена до 04.09.2023, назначено судебное заседание, в  повестку которого включены вопросы о завершении процедуры банкротства или  продлении ее срока.  

Продлевая срок конкурсного производства, суд исходил из того, что материалами  дела подтверждается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется  не реализованная дебиторская задолженность, а также обжалуется в кассационной  инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки  констатируя, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы и не завершены все  мероприятия конкурсным управляющим, признано отсутствующим основание для  прекращения процедуры банкротства должника.  

Рассматривая 04.09.2023 отчет конкурсного управляющего должника, суд судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023 отложил  протокольным определением от 19.09.2023 (опубликовано 20.09.2023) на 02.10.2023,  вопрос о прекращении производства по делу не назначен.  

Таким образом, в нарушение указанного порядка, суд первой инстанции не  назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу, не предложил кредиторам перечислить на депозит суда необходимую сумму для  финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в  деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является  преждевременным.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредиторов на финансирование  

процедуры банкротства, и, в зависимости от этого, решения вопроса о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если, исходя из  обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует  вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры  конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том  случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях  завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных  расходов.  

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка тому, что  завершению процедуры препятствует не отсутствие финансирования процедуры  банкротства, а не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого приведет к  пополнению конкурсной массы должника, как следствие, финансированию процедуры  банкротства.  

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не  учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012   № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость  формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом  первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.  

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может  признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А5518266/2017 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева