Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116571/19-48-802

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.19

Полный текст решения изготовлен 04.07.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 8А, Б А ЭТ 8 ПОМ XIX К 21, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) – протокольным определением от 24.06.2019 года переведен из статуса третьего лица в статус ответчика,

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО4

2) Общество с ограниченной ответственностью «Хотулар» (677000, Республика Саха/Якутия, 

<

...>)

О признании недействительным Мирового соглашения об отступном от 28.02.2018 г, заключенного между ФИО3 и ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ", утвержденного Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №2-9327/15 от 04.04.2018 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик считает иск обоснованным.

2-й Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонено ходатайство 2-го ответчика об истребовании доказательств- ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" 100% участником которого является истец (также в соответствии с ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ истец в рамках настоящего дела является не просто истцом, а подает иск в качестве  законного представителя ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ", действующим без доверенности в интересах ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ").

3-е лицо- ООО "ЮжЯкутУголь" считает иск обоснованным.

3-е лицо- ООО «Хотулар» не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы 2-го ответчика.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности установленный ст. 181 ГК РФ, так как изначально сделка между сторонами была заключена 27 октября 2017 г., а 28 февраля 2018 г. была на тех же условиях переподписана с участием третьих лиц, являющихся сторонами по делу для ее утверждения в Якутском городском суде РС (Я). Подтверждением данного факта является начало исполнения соглашения об отступном, а именно факт передачи ФИО3 указанному ООО «РСК» лицу Шептицкому 50 % доли в уставном капитале ООО «Хотулар» в рамках соглашения об отступном от 27 октября 2017 г. номинальной стоимостью доли в обществе исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ 160 000 000 рублей. В момент согласования данной сделки 27 октября 2017 г. Истец не являлся участником общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, дальнейшее согласование без изменения условий договора, по действующему законодательству не требуется. Несмотря на это обстоятельство течение срока исковой давности следует исчислять по общему правилу с 27 октября 2017 г., обращение в суд Истца было 8 мая 2019 г., то есть за пределами сроков исковой давности, так как переход в последствии доли в уставном капитале к другому лицу не прерывает течение срока исковой давности.

Суд констатирует, что даже при исчислении срока исковой давности с 28.02.18, годичный срок давности истек 28.02.19, а иск подан за пределами срока давности 08.05.19.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок давности должен начинаться в иную дату, поскольку в соответствии с ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ истец в рамках настоящего дела является не просто истцом, а подает иск в качестве  законного представителя ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ", действующим без доверенности в интересах ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в момент приобретения истцом доли в ООО «РСК», 26 февраля 2018 г. истец обязан был ознакомиться со всей бухгалтерской документацией общества, а также с заключенными обществом гражданско-правовыми договорами из которых было бы видно, о заключении ООО «РСК» спорной сделки, чего сделано истцом не было, в связи с чем, риски неблагоприятных последствий ложатся на него.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

В соответствии со ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» срок исковой давности в один год в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок на оспаривание указанного в иске мирового соглашения на дату подачи иска истцом пропущен. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

В соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Подачу настоящего иска истцом и фактическое признание иска ответчиком ООО "РУССКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" является злоупотреблением правом, исключительной целью которого является последующий пересмотр обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, а также судебных актов принятых  в рамках банкротного дела, что является злоупотреблением правом,  не основано на законе и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. В связи с изложенным суд не принимает признание иска, сделанное 1-м  ответчиком, как злоупотребление правом,  направленное на причинение вреда 2-му ответчику- ФИО3

Выявление судом злоупотребления правом также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Несмотря на наличие двух указанных выше самостоятельных и безусловных оснований для отказа в иске, суд считает необходимым отметить, что требования истца являются необоснованными по своей сути, так как признает обоснованными указанные ниже доводы 2-го ответчика.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ-В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Истец по настоящему делу с новыми кредиторами оспаривал  переход права требования ФИО3 к ООО «ЮжЯкутУголь», указывая на то,  что у них сделка по переходу права требования состоялась ранее. (определение АС РС (Я) от 24 апреля 2019 г. и определения 4ААС по делу № А58-6441/13 г.).

Данный факт указывает, на то, что имущественное право являющееся предметом настоящего договора не является основанием для возникновения обстоятельств качественного признака крупности сделки, более того, из данного факта следует, что участник не возражал и не возражает против отчуждения кредиторской задолженности являющемся предметов спорного договора, его интересует в данном случае только субъективный состав, что указывает на факт того, что Истец злоупотребляет своими правами с целью причинить ущерб ФИО3, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об ООО» - Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: При рассмотрении дела в суде не доказано, что друга сторона по сделке знала или заведомо должна была знать от том, что сделка для общества крупной и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Истец не доказал, что ФИО3 знал или должен был знать  о том, что единственный участник ее не согласовывал, на данный факт указывает и то обстоятельство, что в момент согласования и подписания 27 октября 2017 г. соглашения об отступном и в последующем бывшим участником общества данная сделка не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом пропущен годичный срок исковой давности, который истек по меньшей мере 28.02.19,  иск признан судом злоупотреблением правом, истец не доказал, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.