ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-101/2018

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОРГН  1147325005013, ИНН 

<

***>, г. Москва, Земляной Вал, д.9, оф.4084)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу № А43-101/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2017  

РНП № 52-83-ДР, при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО1 по доверенности от 04.07.2018 № МТ-03/3189,  ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 № МТ-09/8220,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2017 РНП   № 52-83-ДР.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский  федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт экспериментальной физики» в лице филиала «Научно- исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова»  (далее – Предприятие).  

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что  им пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой  инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  нарушением норм материального и процессуального права и принять по  делу новый судебный акт.  

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее  без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2018  объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 22.08.2018.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.04.2018 проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой  инстанции, Предприятие, будучи государственным заказчиком, 10.03.2016  разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте  электронной площадки АО «ЕЭТП» извещение № 0532100000216000004 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  поставку оборудования локальной вычислительной сети № 2 - 1 компл. в  рамках государственного оборонного заказа и документацию об  электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта  

10 025 340,18 рублей. 

По результатам вышеуказанного аукциона между Предприятием и  Обществом заключен контракт от 05.05.2016 № 405-328 на поставку  оборудования локальной вычислительной сети № 2 - 1 компл. в рамках  государственного оборонного заказа.  

Согласно пункту 12.2 указанного контракта настоящий контракт  может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

14.11.2016 Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных  условий вышеуказанного контракта, а именно в связи с поставкой  оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, а  также в связи с нарушением срока поставки оборудования.  

После истечения сроков, предусмотренных законодательством о  контрактной системе в целях соблюдения процедуры одностороннего отказа  от исполнения контракта и расторжения контракта (размещение решения об  одностороннем отказе на официальном сайте, направление Обществу  соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством  электронной почты, размещение информации о расторжении контракта на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru), Предприятие обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам проведения проверки по факту расторжения  контракта от 05.05.2016 № 405-328 в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта Управление приняло решение от  24.04.2017 РНП № 52-47-АК, согласно которому сведения об Обществе не  включены в Реестр недобросовестных поставщиков по причине наличия  спора между заказчиком и поставщиком в арбитражном суде.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-32694/2016  (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017),  которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании  исполненным контракта от 05.05.2016 № 405-328, Предприятие в июне 2017  года повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о  включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 07.07.2017 РНП № 52-83-ДР (резолютивная часть  объявлена 03.07.2017) сведения об Обществе включены в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для  подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может  быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего  в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину  пропуска срока уважительной.  

При этом основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же  время законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается  материалами дела, оспариваемое решение от 07.07.2017 РНП № 52-83-ДР  направлено Управлением в адрес Общества 10.07.2017 посредством  электронной почты, что не противоречит нормам действующего  законодательства.  

Доводов о неполучении этого решения Общество не заявляло. 

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании данного решения истек 10.10.2017.  

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным решения  Управления от 07.07.2017 РПН № 52-83-ДР Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2017, о чем  свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть с  нарушением установленного законом срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного  органа Общество сослалось на допущенные ошибки при подаче  первоначального заявления об оспаривании решения Управления, которому  был присвоен № А43-39336/2017, и их несвоевременное устранение, что на  основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повлекло возвращение судом заявления Общества. Эти  обстоятельства заявитель объяснил отсутствием штатного юриста,  юридической квалификации у иных работников. Кроме того, Общество  указало на тяжелое материальное положение.  

Между тем суд не признал данные причины пропуска срока  уважительными.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка  заявителя на дело № А43-39336/2017 несостоятельна, поскольку указанный  номер присвоен делу в отношении поступившего в суд заявления иного  лица – общества с ограниченной ответственностью «Легион Пак» о  признании незаконным решения Управления от 10.08.2017 РНП № 89078- 17, то есть иного дела.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на  обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии  исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли  заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной  защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального  действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось  в пределах ответственности заявителя.  

В апелляционной жалобе доводов в отношении уважительности  причин, не позволивших обратиться в арбитражный суд в установленный  срок, не приведено.  

Доводы заявителя о том, что оно не получало решения заказчика от  14.11.2016, во внимание не принимаются, поскольку данное решение не  является предметом настоящего спора.  

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом  (статья 115 Кодекса).  

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим  требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество  не представило.  

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без  уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в  иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в  удовлетворении требования.  

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таковая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по  делу № А43-101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«ПРО-СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.А. Смирнова  

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов