ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5499/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А47-4436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-4436/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» - ФИО3 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 2021 год);

 общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» – ФИО4  (паспорт, доверенность от 29.12.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредитор), 05.04.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – ООО «Преображенское», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Преображенское».

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения от 06.06.2019) в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Верштаг» (далее – ООО «Верштаг») 27.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО КБ «Газбанк» (ИНН 

<

***>), как с  контролирующего должника лица, в пользу должника убытки в размере 246 руб. 61 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть определения от 17.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «Верштаг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верштаг» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушения основополагающих процессуальных норм о доказывании в арбитражном процессе при рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора уклонился от исследования по существу и оценки по существу тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены заявителем в рамках настоящего обособленного спора, ссылаясь на преюдициальность определений Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что доводы, на которые ссылается заявитель в настоящем споре не приводились.  ООО «Верштаг» указывает на наличие контроля должника со стороны АО АКБ «Газбанк», что свидетельствует о нетипичном поведении АО КБ «Газбанк» и ООО «Преображенское» и может свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений и неформальных договоренностей. Также указывает на нетипичные обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору № 6417кл от 09.12.2013 г., нетипичные условия кредитного договора и нетипичное поведение банка при исполнении кредитного договора № 6417кл от 09.12.2013 г. Полагает, что непосредственной причиной банкротства должника послужил не возврат кредитов банку. При таких обстоятельствах, АО КБ «Газбанк» на момент выдачи кредита, а также на момент его продления являлся контролирующим должника лицом. В рамках рассмотрения дела заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании кредитного досье должника, полагая, что в случае, если будет установлено, что срок возврата кредита продлен по инициативе Банка в отсутствие экономической целесообразности и явной угрозе несостоятельности должника на 01.12.2017, то такое продление срока возврата кредита может оцениваться исключительно с позиций неформальных договоренностей сторон. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам причинения убытков должнику. Как следствие, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о размере и составе убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021. 

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Юг-Ойл» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Журавлева Ю.А.

В обоснование причин отвода заявитель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что  судья Ю.А. Журавлев одному из доводов настоящей апелляционной жалобы уже давал оценку (негативную) по существу рамках дела № А47-4438/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть определения от 08.06.2021) отказано в отводе судьи Журавлева Ю.А, поскольку ООО «Юг-Ойл» не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Также до начала судебного заседания от ООО «Преображенское», конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Верштаг» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство об истребовании от АО АКБ «Газбанк» кредитного досье ООО «Преображенское». Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «Преображенское» и представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу. 

Общество «Верштаг» заявило ходатайство об истребовании кредитного досье должника, в целях установления наличия (отсутствия) экономической целесообразности в продлении срока возврата кредита.

 Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не усматривает, поскольку  содержание кредитного досье не имеет значения для целей установления наличия у Банка признаков лица, контролирующего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард». Указанным определением суда требование акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. (в том числе 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А47-4436/2019 требование ООО «Верштаг» признано обоснованным в размере 892 197 349 руб. 14 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Преображенское» (сведения размещены в Картотеке арбитражных дел).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.01.2020 по делу № А47-4436/2019 изменено; требование ООО «Верштаг» признано обоснованным в размере 491 268 775 руб. 16 коп. основного долга, 400 928 573 руб. 98 коп. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «Верштаг» указывает на то, что АО КБ «Газбанк» являясь лицом, контролирующим должника, обладая в 2018г. сведениями о наличии у общества  «Преображенское» признаков неплатежеспособности, обязан был инициировать процедуру банкротства, однако продлил срок возврата кредита до 01.12.2018г., что фактически являлось скрытым компенсационным финансированием. Вследствие неправомерных действий Банка должнику, по мнению заявителя,  причинены убытки, выразившиеся в разнице стоимости размещения сообщений на сайте ЕФРСБ между 2018г. и 2019г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий банка при выдаче должнику кредитов, об отсутствии признаков контроля за деятельностью ООО «Преображенское» со стороны АО АКБ «Газбанк», поведение банка в пределах обычного делового риска и отсутствие сведений о причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019 генеральным директором ООО «Преображенское» является ФИО6 (с 23.01.2018), учредителем – ФИО7 (с 06.11.2014).

Из представленных временным управляющим доказательств следует, что ООО «Преображенское» создано в качестве юридического лица на основании решения единственного учредителя – ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на основании протокола от 14.08.2008; в период с 01.04.2010 по 21.11.2013 единственным участником ООО «Преображенское» являлось ООО «Юг-Ойл», с 21.11.2013 – ФИО8, с 06.11.2014 по настоящее время – ФИО7

Руководителями ООО «Преображенское» являлись: ФИО9 (с16.04.2010 по 21.11.2013), ФИО10 (с 21.11.2013 по 22.11.2013), ФИО11 (с 22.11.2013 по 19.12.2017), ФИО12 (с 19.12.2017 по 23.01.2018), ФИО6 (с 23.01.2018 по настоящее время).

Участниками ООО «Юг-Ойл» являлись: ФИО10 (с 10.02.2020), ФИО9 (с 25.04.2012), ФИО13 (с 23.05.2018), ФИО12 (с 04.06.2018), ФИО14 (с 17.09.2018).

Генеральными директорами общества «Юг-Ойл» назначались: ФИО15 (с 27.08.2010), ФИО10 (с 16.11.2011), ФИО14 (с 18.09.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2018 руководителем ООО «Субботинское» являлся ФИО16, единственным учредителем – ФИО17 (с 03.09.2010).

Из анализа сменяемости участников и руководителей ООО «Юг-Ойл» и ООО «Преображенское» следует, что на момент заключения договоров займа, соглашений о переводе долга, и поручительства оба общества были подконтрольны ФИО10 и ФИО7 

На момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства перед АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Преображенское» и введения процедуры наблюдения. Размер обязательств перед АО АКБ «Газбанк» был сопоставим с суммой принятых должником на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения ФИО7 (учредитель должника) обязательств перед ООО «Юг-Ойл» и ООО «Субботинское» по договорам займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу №А47-4436/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (сведения размещены в Картотеке арбитражных дел).

Приведенные ООО «Верштаг» обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие аффилированности АО АКБ «Газбанк» по отношению к должнику, в том числе и на даты заключения кредитных договоров (09.12.2013, 26.09.2017); ФИО18 не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Юг-Ойл». Доводы, заявленные ООО «Верштаг» относительно наличия аффилированности между заявителем по делу о банкротстве и должником, о ничтожности сделок, сопоставимы с доводами должника, заявленными при рассмотрении обоснованности требований и при обжаловании определения арбитражного суда от 10.06.2019. Более того, сведения о том, что кредитные договоры, заключенные 09.12.2013, 26.09.2017 между банком и должником, признаны оспоримыми сделками, в материалы дела не представлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» - без удовлетворения.

Довод ООО «Верштаг», что АО АКБ «ГАЗБАНК» является контролирующим должника лицом, является несостоятельным и необоснованным. 

Как верно установлено судом первой инстанцией АО АКБ «ГАЗБАНК», на момент заключения кредитных договоров (№ 6417кл от 09.12.2013 и № 6841кл от 26.09.2017) не являлось участником ООО «Юг-Ойл», а соответственно не контролировало ООО «Преображенское» через институты корпоративного права.

Председатель совета директоров Банка ФИО18 на даты заключения кредитных договоров не являлся участником или руководителем ООО «Юг-Ойл» либо ООО «Преображенское», 

Доводы, заявленные ООО «Верштаг» относительно наличия аффилированности между заявителем по делу о банкротстве и должником, о ничтожности сделок, сопоставимы с доводами должника, заявленными при рассмотрении обоснованности требований и при обжаловании определения арбитражного суда от 10.06.2019 о введении процедуры наблюдения.

Кроме того в материалы дела не представлены сведения о том, что кредитные договоры, заключенные 09.12.2013, 26.09.2017 между банком и должником, признаны недействительными сделками.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые сделки (кредитные договора), АО АКБ «Газбанк» отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нетипичных обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору № 6417кл от 09.12.2013 г., нетипичные условиях кредитного договора и нетипичном поведение банка при исполнении кредитного договора № 6417кл от 09.12.2013, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В действиях банка отсутствовали признаки злоупотребления правом и намерения причинения вреда иным кредиторам, а заключение кредитных договоров преследовало разумную экономическую цель – получение дохода. 

Отсутствуют основания для признания должника неплатежеспособным на момент заключения кредитных договоров и пролонгации договоров. Также отсутствуют признаки, указывающие на предоставление спорных кредитов на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав не опровергнута; выдача банком кредита не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам, действие.

Довод подателя жалобы о том, что ранее принятые решения по настоящему делу не носит преюдициального характера, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из них следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                 С.В. Матвеева