75/2024-8318(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-300/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Алексеевой Н.А. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-плюс»  на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)  и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Фролова С.В., Целых М.П.) по делу № А46-300/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 644085, 

<

...>, кабинет 5) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644089, 

<

...>)  о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности  от 12.01.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» (далее – Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 13.09.2022 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя  Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.09.2022 № 07-10/18, которым  налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3, 4 кварталы 2019 года в размере 14 369 036 руб., пени - 4 751 238,88 руб., также  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере  179 613 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), установлено завышенное  исчисление НДС за 2 квартал 2019 года на сумму 5 280 357 руб. (в редакции изменений  согласно решению Инспекции от 22.09.2022).  

Основанием для вынесения Инспекцией решения явилась совокупность  установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении  налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем  представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих  критериям статей 169, 171 НК РФ и не подтверждающих наличие реальных операций  по выполнению подрядных строительных работ (приобретению товарно-материальных  ценностей, далее - ТМЦ) со стороны ООО «ОмскМонтаж 2019» (далее – Контрагент).  

Решением от 16.12.2022 № 16-22/19293@ Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1,  169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий  

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом  путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения  налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления  судов.  

Судами установлено, что Контрагент был привлечен заявителем в качестве  субподрядчика для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее –  заказчик). Контрагентом также в качестве субподрядчика заявлен ООО «Антарес».  

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно  поддержаны выводы Инспекции о том, что Общество, Контрагент и ООО «Антарес»  являются взаимозависимыми (использование единых IP-адресов, с которых  осуществлялись банковские платежи и отправка отчетности в налоговые органы; выдача  доверенности на представление интересов налогоплательщика директору Контрагента  ФИО4, который также осуществлял снятие денежных средств с расчетного  счета заявителя, подписывал удостоверения лиц, работающих от Общества  и выполняющих работы для заказчика, а также внутренние инструкции по охране труда  заявителя; учредитель Контрагента ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял  трудовую деятельность у налогоплательщика).  

Судами дана всестороння оценка показаниям свидетелей, полученным в ходе  налоговой проверки. В частности, свидетели, получавшие согласно представленным  документам доход у Контрагента и ООО «Антарес», показали, что фактически  они не являлись сотрудниками данных организаций, поскольку были трудоустроены  заявителем; из свидетельских показаний лиц, получивших пропуска для производства  работ на объектах заказчика, также следует, что фактически они являлись работниками  заявителя; свидетели пояснили, что руководителем Общества являлся ФИО4,  который непосредственно осуществлял трудоустройство сотрудников, выплату им  заработной платы; наличие сотрудников Контрагента на строительных объектах заказчика  надлежащим образом не подтверждено.  

Инспекцией установлено, что значительная часть актов о приемке выполненных  работ, составленных в адрес Общества, практически в полном объеме «перевыставлена»  в адрес ООО «Антарес». При этом не представлены документы, подтверждающие  передачу материалов от Контрагента в адрес ООО «Антарес» для выполнения работ,  а также документы о расходовании субподрядчиком ООО «Антарес» материалов  при выполнении работ на объектах заказчиков. Из допроса руководителя ООО «Антарес»  следует, что он не осведомлен о деятельности организации.  

В отношении ТМЦ, переданных в адрес Контрагента, налоговым органом проведено  сопоставление объемов, номенклатуры, дат представленных накладных, а также  

сравнительный анализ номенклатуры материалов.  

Делая вывод о формальном заключении сделок, суды отметили неполноту  и противоречивость представленных документов (несоответствие дат, наименования  материалов, указанных в накладных на отпуск, а также их количества; расхождение  в номенклатуре ТМЦ, переданных Контрагенту для выполнения работ для заказчика)  и, как следствие, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения  конкретных ТМЦ, в дальнейшем реализованных, по его утверждению, в адрес  Контрагента.  

Заказчиками налогоплательщика представлены пояснения о том, что все работы  на объектах выполнялись собственными силами Общества, привлечение субподрядчиков  (Контрагента и ООО «Антарес») с заказчиками не согласовывалось.  

В рамках налоговой проверки установлено отсутствие произведенных расчетов  Контрагента с ООО «Антарес» за выполненные работы.  

В адрес Контрагента Обществом оплата произведена не в полном объеме. При этом,  руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции критически  оценил представленные заявителем в ходе судебного разбирательства договоры займа  и акт взаиморасчетов, отклонив их в качестве доказательства реальности заключенных  договоров.  

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции,  что работы на объектах заказчиков Общество выполняло собственными силами  без привлечения Контрагента, а также о необоснованном заявлении вычетов по НДС  на основании УПД от 30.04.2019 Контрагента, отражающего операции по поставке ТМЦ  в адрес заявителя, необходимость в приобретении которых не установлена.  

Доводы Общества о необходимости определения его действительных налоговых  обязательств с учетом уплаченных Контрагентом налогов суды правомерно отклонили,  поскольку не представлялось возможным определить обстоятельства выполнения работ,  связь конкретного закупленного субподрядчиком материала с использованием именно его  при выполнении работ на объектах заказчика по результатам анализа представленных  налогоплательщиком документов о его хозяйственной деятельности, документов  Контрагента, наличием противоречий в оформлении при ведении бухгалтерского учета.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящем случае  налогоплательщику не вменялось «дробление» бизнеса, осуществление единой  хозяйственной деятельности двумя организациями, вследствие чего можно было бы  объединить налоговые обязательства Общества и Контрагента.  

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе  относительно показаний свидетелей, что отдельные пороки в оформлении документов  не свидетельствуют о нереальности сделок, факт взаимозависимости не свидетельствует  о получении необоснованной налоговой выгоды, о неверном определении налоговых  обязательств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров,  

поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения  спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам  исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-300/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1