АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24738/2018

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 21.05.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»            на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                                     № А32-24738/2018, установил следующее.

ООО «Энергосетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новосфера» (далее – общество) о взыскании                                      14 871 034 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 решение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору, превышающую его цену, без подписания дополнительных соглашений к договору, противоречат как условиям договора, так и требованиям                   статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края                      от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 решение суда                    от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе ООО «Энергосетьсервис» просит отменить постановление от 16.08.2021, решение суда от 11.05.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о том, что увеличение цены договора произошло в связи с внесением в проектную документацию изменений. Суд апелляционной инстанции не учел, что заключением судебной экспертизы подтверждается объем и стоимость выполненных работ. Суд не дал оценку всем доказательствам по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 общество (заказчик) и                                 ООО «Энергосетьсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № ЭСП/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию и передать заказчику на утверждение и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком документацией, Техническим заданием и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации качественно и в срок по строительству 2БКТП-1000/10-0.4 кВ и кабельной линии внешнего электроснабжения 10 кВ на объекте «Жилой комплекс                      ЖК Параллели» по адресу: 350073, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснодарский, 66.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и срок поставки материалов определены сторонами в 70 рабочих дней с момента передачи подрядчику заказчиком утвержденной и согласованной проектной документации по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет                                              10 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 1 540 677 рублей 96 копеек и определена в соответствии с ведомостью договорной цены.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали увеличение стоимости договора на сумму 900 тыс. рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 № 1 стоимость работ по договору составила 20 571 034 рубля 03 копейки. 

Акты выполненных работ на указанную сумму подрядчик направил в адрес заказчика, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца общество не направило.

03 апреля 2018 года истец направил в адрес общества претензию с требованием об оплате работ с учетом увеличенной стоимости материалов и оборудования.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, при подтверждении цены работы заказчиком подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет                                              10 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 1 540 677 рублей 96 копеек и определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).

Поскольку в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена считается твердой.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, и по этой причине в существенном превышении указанной в пункте 4.1 договора цены работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного заказчиком сметного расчета являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон, установив, что стороны согласовали увеличение цены договора только на 900 тыс. рублей, при этом заказчик оплатил подрядчику согласованную сторонами стоимость выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что дополнительные соглашения об увеличении цены договора на на спорную сумму стороны не заключили. Доказательств того, что подрядчик заявил до выполнения работ заказчику о возрастании стоимости материалов, что влечет изменение цены договора, и предлагал внести изменения в договор, подрядчик не представил. Письмо об увеличении цены договора общество направило в адрес ответчика вместе с актами уже выполненных работ. 

Поскольку подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на подрядчика.

Довод заявителя о том, что согласование увлечения цены договора на спорную сумму подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным директорами заказчика и подрядчика, который является также частью проектной сметной документации (т.1, л. д. 159 – 171), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, установив, что названный локальный расчет не содержит данных и подписей лиц его составивших, отсутствует дата его утверждения и составления; подрядчик не представил оригинал названного документа, при этом общество отрицает его составление и утверждение, проектная сметная документация составлена самим истцом.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу                                № А40-119205/09; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                  № А32-24738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       О.Л. Рассказов                                                                                                                                                                           

                                                                                                                                 И.И. Фефелова