﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50315/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29239/2020) ПАО «Ростовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020  по делу № А56-50315/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску   Акционерного  общества  «Научно-Производственное Предприятие «Силар» к  публичному акционерному обществу  «Ростовский Оптико-Механический Завод»

о взыскании задолженности и процентов,  

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Силар» (далее – АО «НПП «Силар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее - ПАО РОМЗ», ответчик) о взыскании  446 497,54 руб., в том числе 365 795,11 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17 (далее – Договор) по товарной накладной от 16.06.2017 № 41, и 80 702,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 22.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

            Определением от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

             Решением суда от 24.08.2020 (судебный акт в полном объеме  изготовлен 02.10.2020) исковые требования  удовлетворены.

              На указанное решение ПАО «Ростовский оптико-механический завод» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  решение суда от 02.10.2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 529,85 руб. за период с 03.04.2020 по  22.06.2020,  а  также  продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также изменить в части суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае признания требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, просит применить статью 333 ГК РФ.

            Ответчик не согласен с решением суда от 02.10.2020 , считает, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При взыскании неустойки суд первой инстанции  не дал правовую оценку по доводу ответчика о приостановлении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (далее - Обзор), считает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 до действия моратория.

            Суд первой инстанции не дал правовую оценку по ходатайству ответчика об освобождении от применения ответственности, либо применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Суд не применил при распределении расходов по уплате государственной пошлины пункт 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ. ПАО «РОМЗ» долг признавал, справочный расчет долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прикладывал.

            Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана правовая оценка позиции ответчика, проигнорированы, оставлены без внимания и не рассмотрены доводы ответчика.

            АО «НПП «Силар» представило в материалы дела  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. Истец полагает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не распространяется на ответчика; возражает   против освобождения  ПАО «РОМЗ»  от ответственности    либо  снижения   размера процентов  за пользование  чужими денежными  средствами по заявленным  требованиям. Оснований для  применения  положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению  истца,  не имелось, поскольку  ответчик  не направлял оформленного заявления  о признании   заявленных требований.  Приложения  к отзыву  на 64 листах судом  апелляционной  инстанции   к  материалам дела не  приобщены. 

            Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

             Как следует из  материалов дела,  Акционерным обществом «Научно-Производственное Предприятие «Силар» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» (Заказчик) был заключен договор поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17, договор подписан с протоколом разногласий. 

            По условиям договора Поставщик на основании заявок Заказчика обязуется изготовить и поставить Заказчику  Товар (изделие) в  соответствии со Спецификацией  (Приложение  №2  к договору) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора. 

            Согласно      Спецификации (Приложение №1-2 к Договору) стороны согласовали поставку Модуля S561RС-Pico384 в количестве 1 (одна) штука стоимостью 634 762  руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 96  828,12 руб. 

            По условиям пункта 3.2 договора поставка изделий осуществляется самовывозом, право собственности на изделия переходит к Заказчику после подписания товарной накладной. 

            Поставка товара  по Спецификации была произведена 16.06.2017, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной № 41 от 16.06.2017. 

            Порядок оплаты был установлен сторонами в Спецификации  в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, а именно: 

            Предоплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и на основании счета от Поставщика в размере 50% от цены договора.

             Окончательный расчет производится в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента поставки продукции и подписания Заказчиком товарной накладной на основании счета. 

            Таким образом, надлежащий срок для окончательной оплаты ответчиком поставленной продукции условиями договора был - не позднее 23 июня 2017 года.  

            Товар был оплачен не в полном объеме, частичная оплата была произведена ПАО «РОМЗ» в следующие сроки: 

- 13.06.2017 произведена предоплата в размере 268 966,99 руб. 

            На настоящий момент вопреки условиям договора и требованиям закона обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 369 795 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%. 

            Пп. 6.4, 6.5 договора установлено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров между Сторонами, в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

             В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2020 исх. №177 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного  по договору поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17 товара - 369 795 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.  Претензия была получена ответчиком (копия уведомления о вручении прилагается). 

            Требования истца об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на вышеуказанную претензию не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

            В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ПАО «Ростовский оптико-механический завод»  указало на  пропуск   истцом  срока исковой  давности, ответчик просил  применить положения статьи 333 ГК РФ  к сумме процентов за пользование чужими денежными  средствами; просил  при определении  размера  государственной пошлины учесть положения  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  требования истца  обоснованными по праву и по размеру. 

             При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что по товарной накладной от 16.06.2017 № 41 истец передал ответчику товар, окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 23.06.2017, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска 22.06.2020 срок исковой давности не пропущен. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  80 702 руб. 43 коп. за период с 24.06.2017 по 22.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17. 

            Проверив расчет начисления процентов,  произведенный истцом, суд   первой  инстанции признал его верным. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы ответчика относительно неправомерности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные в силу следующего. 

            Действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяется на ПАО «Ростовский оптико-механический завод», поскольку согласно пп.б п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной   комиссией   по   повышению   устойчивости   развития   российской экономики; критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики установлены согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10 апреля 2020 г. N 7кв, согласно которому решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

            Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих требований и возражений ссылки на соответствующее решение Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики либо копии соответствующего протокола заседания комиссии о включении ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики. Доводы ответчика о включении ПАО «РОМЗ» в данный перечень в соответствии с Постановлением Ярославской области от 03.04.2020 №302-п и включении ПАО «РОМЗ» в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с приказом Минпромторга России от 21.08.2009 г. №744 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

             В силу изложенного  на ответчика не распространяется действие моратория, введенного вышеуказанным постановлением Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в полном объеме, в том числе за период с 03.04.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки. 

            Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

            Согласно пункту З указанного Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

            Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 г., код основного вида деятельности ответчика ПАО «Ростовский оптико-механический завод» - 26.70.1 Производство фото- и кинооборудования, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -16.08.2012 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ПАО «Ростовский оптико-механический завод» по состоянию на 10.06.2020).

            Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по производству фото- и кинооборудования (код ОКВЭД 26.70.1) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

            Таким образом, на ПАО «Ростовский оптико-механический завод» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587, не распространяется.

             Суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения  суммы процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

            В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

            Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом при расчете использована ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период.

Ходатайство ответчика о применении  положений пункта З части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера расходов по оплате государственной пошлины также не подлежало удовлетворению в силу следующего.

По правилам части З статьи  49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Однако в данном случае ответчик ПАО «РОМЗ» не направлял оформленного заявления о признании заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, устное ходатайство о принятии заявленных требований не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовала возможность применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.10.2020  по делу №  А56-50315/2020  в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева