ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1640/2016

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года об отказе в изменении способа или порядка исполнения судебного акта по делу № А06-1640/2016 (судья С.В. Богатыренко)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 года по делу № А06-1640/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком по 31.12.2018

Директор общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» - ФИО3

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области года поступило заявление вх.№ 106 от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1640/2016, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года требования истца удовлетворены, истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ  3310  «Валдай»,  2011   года  выпуска,  гос.номер В304ЕР30,  VIN 

<

***>, белого цвета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал взыскателю исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС N 010772166.

В Арбитражный суд Астраханской области 09.08.2017 поступило заявление вх.№ 106 от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что до настоящего момента транспортное средство законному владельцу не передано, Имущество продолжает незаконно удерживать должник. Постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 04.08.2017 исполнительное производство № 27/17/30003-ИП окончено, без фактического исполнения. Сумма ущерба, причиненная неправомерным действиями должника оценивается в размере 1 128 500 руб., что соответствует стоимости незаконно удержанного имущества, подлежащего изъятию, и подтверждается отчетом об оценке № 09/10-15 от 12.11.2015.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации 16 октября 2017 случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

МУП г. Астрахани «Зеленхоз» 28 декабря 2016г. на основании исполнительного листа №ФС 010772166 по делу №А06-1640/2017 обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должник обязан в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем было выставлено требование должнику об исполнении исполнительного документа, Однако, должник данное требование не исполнил, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности. Истребуемое имущество должник не выдает.

В марте 2017 г. был совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника, которым было установлено отсутствие истребуемого имущества - автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN 

<

***>, белого цвета по адресу : 

<

...>.

В связи с отсутствием имущества, исполнитель требование, содержащиеся в исполнительном листе не возможно, данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.08.2017.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из материалов дела не следует, что судебный пристав - исполнитель установил  отсутствие у должника  истребованного  по решению суда  имущества .

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Из отчета об оценке, объяснений  должника и сведений   регистрирующего органа  следует, что транспортное средство ГАЗ-33106 «Волдай» 2011 г. выпуска не утрачено, а удерживается  должником, который   согласен  передать имущества при условии    оплаты  долга за ремонт подъемного механизма.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года об отказе в изменении способа или порядка исполнения судебного акта по делу № А06-1640/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников