ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33353/2023

Дело № А40-176823/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн»- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-176823/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., 

о признании обоснованным требования ООО «Дельта Констракшн» в размере 7 890 000,00 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Транс Сервис»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022г. ООО «Дельта Транс Сервис» (ИНН:7703470845, ОГРН:1197746096470) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 03.09.2022 в газете «КоммерсантЪ» № 162.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 г. поступило заявление ООО «Дельта Констракшн» о включении задолженности в размере 7 890 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 г. поступило заявление ООО «Дельта Констракшн» о включении задолженности в размере 7 890 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд протокольным определением от 24.01.2023 г., в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявления ООО «Дельта Констракшн» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признаны обоснованными требования ООО «Дельта Констракшн» в размере 7 890 000,00 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн»- ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части установления очередности требования кредитора. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции квалифицировал требование ООО «Дельта Констракшн» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При определении очередности удовлетворения требования надлежит дополнительно установить:

- имело ли место финансирование должника со стороны общества ООО «Дельта Констракшн»;

- предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- какого было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования ООО «Дельта Констракшн» к ООО «Дельта Транс Сервис» основаны на определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14246/2020 от 05.12.2022г., согласно которому суд признал следующие платежи в пользу ООО «Дельта Транс Сервис» недействительными, применив последствия недействительности сделок: Банк РМП (ПАО): -платеж от 25.10.2019г. в размере 3 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору №3-9/7-19 от 25.10.2019г.»; -платеж от 30.10.2019г. в размере 4 485 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору №3-9/9-19 от 30.10.2019г.»; -платеж от 06.11.2019г. в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договор №3-9/10-19 от 05.11.2019г.»; АО КБ «Модульбанк»: -платеж от 25.09.2019г. в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная выдача процентного займа по договору №3-9/4-19 от 25.09.2019г.»; -платеж от 27.09.2019г. в размере 175 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная выдача процентного займа по договору №3-9/4-19 от 25.09.2019г.»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 , остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г., а также определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14246/2020 от 17.10.2022г., установлена аффилированность ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ДТС». 

Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления вышеуказанных платежей, ООО «Дельта Констракшн» уже отвечала признакам неплатежеспособности, имея просроченную кредиторскую задолженность.

Между тем обстоятельства предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса именно должника, но не кредитора судом первой инстанции установлены не были.

 Как следует из материалов дела на момент предоставления кредитором,  ООО «Дельта Констракшн», должнику, ООО «Дельта Транс Сервис», займов, признанных недействительными определением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14246/2020, согласно бизнес-справке по компании ООО «Дельта Транс Сервис», у ООО «Дельта Транс Сервис» за 2019 год отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, а также по итогам 2019 года ООО «Дельта Транс Сервис» извлекло прибыль, выручка компании превысила расходы по обычной деятельности. 

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент получения займов установил суд первой инстанции, исследовав анализ финансовой деятельности должника, согласно которому коэффициент текущей ликвидности должника начал уменьшаться  по итогам 2020-2021 годов, но не в 2019 году, когда состоялись спорные перечисления.

Таким образом на момент совершения ООО «Дельта Констракш» платежей (2019 год) финансовое положение ООО «Дельта Транс Сервис» было благополучным, а ухудшение финансовых показателей должника наблюдается по итогам 2020 года, в связи с чем перечисленные кредитором платежи по договорам займа в общей сумме 7 685 000 руб. в пользу ООО «ДТС»  не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении в обжалуемой части определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-176823/21.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-176823/21 в обжалуемой части изменить.

Признать требования  ООО «Дельта Констракшн» в размере 7 890 000,00 руб. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Дельта Транс Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина