Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48265/18-141-359

10 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          09 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                         10 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Манипула» (ИНН 

<

***>)

к АО «Шоссе» (ИНН  

<

***>)

о взыскании 11 782 931руб. 61коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манипула» обратилось с исковым заявлением к АО «Шоссе» о взыскании 11 089 052руб. 00коп. задолженности, 693 879руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 089 052руб. 00коп.., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2018г. по дату фактический оплаты долга по договорам №01/10-4 от 01.10.2016г.,  №01/07-15 от 01.07.2016г., №01/12-2 от 01.12.2016г. и №30/05-2 от 30.05.2016г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01/10-4 от 01.10.2016г.,  №01/07-15 от 01.07.2016г., №01/12-2 от 01.12.2016г. и №30/05-2 от 30.05.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 11 089 052руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 089 052руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 879руб. 61коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 089 052руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 089 052руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2018г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манипула» (ИНН 

<

***>) 11 089 052(одиннадцать миллионов  восемьдесят девять тысяч  пятьдесят два)руб. 00коп. задолженности,  693 879(шестьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять)руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 915(восемьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манипула» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 089 052руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2018г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян