СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                      Дело № А03-20078/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года 

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 13.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 (на 1 год), 

от третьего лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-20078/2016 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Прокуратуры Алтайского края (656059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Набиев Марифом Гюльалы оглы

об отмене постановления от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), восстановлении срока на обжалование указанного постановления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Прокуратурой не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу жалобы, а судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об уважительности пропуска процессуального срока, противоречащие нормам материального и процессуального права.

В связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы, содержащем в себе сведения о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у Управления в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведены мероприятия по установлению обстоятельств правонарушения.

Вопрос о фактическом проведении административного расследования влияет только на определение подведомственности, не является существенным нарушением КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для признания постановления незаконным. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления и прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 02.11.2016 по 11.11.2016 в отношении Управления проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при проведении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административных расследований.

В рамках проверки дана оценка законности всем проведенным должностными лицами Управления административным расследованиям в 3 квартале 2016 года (133 определения).

По результатам проверки установлено, что определением должностного лица Управления от 29.09.2016 № 05/177 в отношении ИП ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с принятием решения о проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения о проведении административного расследования послужило поступившее от заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству ФИО6 обращение ФИО7 и ФИО8 о продаже алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, рядом с образовательным учреждением.

По запросу Управления от 29.09.2016 № 05/14567 администрацией Ленинского района города Барнаула 04.10.2016 представлена информация о расположении павильона, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5, на территории, прилегающей к образовательному учреждению, на которой не допускается продажа алкогольной продукции. 

06.10.2016 должностным лицом Управления составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в торговом павильоне по адресу: 

<

...>  ФИО5 осуществлялась продажа алкогольной продукции - пива.

07.10.2016 предпринимателю  должностным лицом Управления вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.10.2016 в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 05/1477 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по основаниям отсутствия оснований для проведения административного расследования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности установил, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ получены с нарушением закона, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления заместителя руководителя Управления от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и статьи 52 АПК РФ прокурор субъекта Российской Федерации, его заместитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановил его и правомерно рассмотрел заявление прокурора.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд исходил из того, что доказательства в рамках дела об административном правонарушении получены административным органом с нарушением закона, Управление фактически не проводило административное расследование. 

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции,  действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона не допускается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425, в соответствии с пунктом 7 которого способ расчета расстояния от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. 

Из ответа Администрации Ленинского района города Барнаула от 04.10.2016 №07-17/1583 со ссылкой на постановление администрации Ленинского района от 30.12.2013 №2784 «Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», постановление от 22.04.2014 №469 «О внесении дополнений в приложения 1,2 к постановлению от 30.12.2013 №2784» следует, что павильон ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> находится на территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 29.09.2016 №05/177 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в рамках административного расследования  проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, в ходе которого выявлен факт реализации пива, получен ответ из Администрации, взяты объяснения у ФИО5о,  составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 №05/642, принято постановление от 25.10.2016 №05/177 о назначении наказания с учетом наличия отягчающего обстоятельства (ранее привлекался судом 12.05.2016 по статье 14.43 части 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей) в виде штрафа в размере 5100 рублей. 

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. 

Постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено Управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.  

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании обращения депутата Государственной Думы от 06.09.2016 №482 (входящий от 12.09.2016 №13151Ж ФИО9 вынесено определение от 29.09.2016 №05/177 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО5 при осуществлении им деятельности по реализации алкогольной продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рамках административного расследования произведен осмотр павильона, истребованы у Администрации необходимые сведения, опрошен предприниматель. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Управлением фактически не проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельными. 

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания принятого им постановления от 25.10.2016 незаконным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда перовой инстанции, которым было удовлетворено заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленного прокурором требования. 

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 года по делу № А03-20078/2016 в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления прокуратуры Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 года по делу № А03-20078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

            Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

 

            Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

 

                                                                                                А.Л. Полосин