АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3785/20

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616431700122

о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 815 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 151 рубль 20 копеек, процентов по день фактической оплаты

в отсутствие сторон

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 815 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 151 рубль 20 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В судебное заседание представитель департамента не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, сослался на освобождение земельного участка 02.04.2018, что подтверждается письмом, направленным в департамент 03.04.2018.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 самовольно разместил торговый объект по реализации строительных материалов в непредназначенном для этих целей месте на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 175 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, без правовых оснований, не внося плату за него.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 815 рублей 94 копейки за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Возражая против иска, предприниматель заявил, что не является ни собственником, расположенных на земельном участке строений и сооружений, ни их арендатором и, соответственно, не является фактическим пользователем данного земельного участка. Указал, что земельный участок освобожден им 02.04.2018, что подтверждается письмом ответчика, направленным в департамент 03.04.2018.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что обязанным лицом по требованию департамента является именно ФИО2.

В соответствии с протоколом об административном нарушении, составленном 13.11.2017 в 09 час. 30 мин., применительно к торговому объекту по реализации строительных материалов, ФИО2, подписав данный протокол, там же дал письменные пояснения, что с протоколом согласен, является собственником, обязуется узаконить.

Доказательства перехода права собственности на объекты ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что земельный участок ответчиком освобожден 02.04.2018, судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела и не соответствующие действительности.

Доказательств демонтажа в пределах спорного периода именно спорного объекта ФИО2 не представлено. 

В этой связи суд критически оценивает представленное ответчиком письмо от 02.04.2018, адресованное и доставленное 03.04.2018 департаменту об освобождении участка, так как в результате  осмотра, произведенного департаментом в 2019 году, установлено обратное (акт обследования от 21.10.2019).

Указанным доводам ответчика судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел А53-3784/20, А53-3786/20 дана правовая оценка.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 453 815 рублей 94 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 453 815 рублей 94 копейки.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 20 151 рубль 20 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 151 рубль 20 копеек.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

            В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616431700122 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 453 815 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 151 рубль 20 копеек, всего 473 967 рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616431700122 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 453 815 рублей 94 копейки, за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616431700122 в доход федерального бюджета 12 479 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.