Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39585/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СоюзАГРО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от  26.05.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-479/2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзАГРО» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-479/2020.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по итогам рассмотрения дела № 08-21/31-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение участников долевого строительства многоквартирного дома в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021, ООО «СоюзАГРО» выдано предписание от 10.12.2018  №08-21/31-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предписанием, обществу было предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: прекратить введение в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения, а равно устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 Предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Обществом 20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными решения и предписания Управления по делу №08-21/31-17.

Арбитражным судом города Москвы 14.10.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СоюзАГРО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено не позднее 12.02.2020.

11.03.2020 в связи с невыполнением требований предписания УФАС по Московской области в отношении ООО «СоюзАГРО» составлен протокол об административном правонарушении № 050/04/19.5-479/2020.

26.05.2020 УФАС по Московской области в отношении ООО «СоюзАГРО» вынесено постановление о назначении административного наказании по делу №050/04/19.5-479/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона  № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

 Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Заявителю было вменено неисполнение предписания управления в установленный срок (в течении десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания), следовательно, вменяемое заявителю  правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного предписанием срока, в связи с чем срок давности привлечения министерства следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, с учетом обжалования предписания в суде и вступления решения суда в законную силу - с 13.02.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 года N 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. 

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, и по общему правилу составляет два месяца.

Аналогичный подход изложен в вопросе N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

 Вывод суда подтверждается  и правовой позиций сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела № А59-5844/2018 (определение от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369).

Довод управления о том, что неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, является несостоятельным, поскольку по смыслу диспозиции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения предусмотренных Законом № 135-ФЗ запретов, является установленный законодательством порядок управления, в связи с чем, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения не подлежит применению.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П, в котором рассматривался вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации,  регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, и в развитие которого было вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, не может зависеть не от административного органа, который привлекает лицо к административной ответственности, не от сферы общественных отношений, в связи с нарушением в которой выдано предписание, следовательно, срок давности привлечения в течение 2 месяцев, является обязательным для всех субъектов управления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление принято административным органом с пропуском срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.05.2020 года №050/04/19.5-479/2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении ООО "СоюзАГРО" о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                М.В. Афанасьева