АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21957/2020

г. Иркутск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 7 161 096 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 7 230 316 руб. 05 коп., составляющих: 6 677 469 руб. 76 коп. – суммы неоплаченных авансов по спецификациям, в отношении которых ответчиком не осуществлена поставка товара, 552 846 руб. – неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

 Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 677 469 руб. 76 коп. – суммы неоплаченных авансов по спецификациям, в отношении которых ответчиком не осуществлена поставка товара, 483 626 руб. 94 коп. – неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

22.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ХБ/00017, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать, оплачивать металлоконструкции, кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию и иную продукцию поставляемую/производимую поставщиком, именуемую в дельнейшем товар. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1- 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации. Поставщик отгружает товар покупателю по реквизитам указанным в настоящем договоре и/или в спецификации к данному договору.

Фактически в спецификациях сроки отгрузки товара не указаны.

В спецификациях сторонами определен срок изготовления (пункт 1 спецификации), исчисляемый в рабочих днях, который начинает течь со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификаций).

Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара от поставщика первому грузоперевозчику.

Согласно спецификациям металлоконструкции, поставляются на условиях 100% предоплаты, осуществляемой в следующем порядке:

-до начала изготовления покупатель вносит аванс в размере 60% (80%) от стоимости материалов;

-оставшиеся 40% (20%) стоимости изделий, а также 100 % расходов за транспортную доставку оплачиваются в течение 3 (трех) календарных дней от факта передачи по средствам электронной почты письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке (подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 спецификаций).

Срок действия договора устанавливается в один год. Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1. договора).

По договору стороны согласовали и исполняли 6 спецификаций, а именно: № 1 от 22.05.2019, № 2 от 08.07.2019, № 3Б от 27.2.2020, № 4 от 28.08.2019, № 5 от 13.03.2020, № 6 от 13.03.2020.

Спецификации 2, ЗБ, 4 истцом не подписаны. Однако, указанные спецификации сторонами исполнялись: обязательства по спецификациям № № 1-ЗБ ответчиком исполнены полностью, истцом принято исполнение, по спецификации 4 истцом частично принято исполнение.

08.05.2020 ответчик уведомил ООО «ЦУП ЖАТ» о готовности партии изделий к отгрузке по спецификациям № № ЗБ, 4, 6 (уведомление о готовности к отгрузке от 08.05.2020 № Э00640). Отгрузка осуществлена 08.06.2020 (транспортная железнодорожная накладная ЭД344555).

30.06.2020 ответчик уведомил ООО «ЦУП ЖАТ» о готовности партии изделий к отгрузке по спецификациям № № 4-6 (уведомление о готовности к отгрузке от 30.06.2020 № Э00675) и необходимости осуществления окончательной оплаты: 2 482 567 руб. 44 коп. за товар и 504 900 руб. на транспортировку. 10.07.2020 и 15.07.2020 истец произвел частичную оплату в размере 2 001 524 руб. 17 коп. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сторона прекращающая договорные отношения в одностороннем порядке, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. 

25.08.2020 в адрес ООО «ПромСтройСвязь Альянс» на электронную почту от ООО «ЦУП ЖАТ» поступила претензия (уведомление об отказе от договора), согласно которой ООО «ЦУП ЖАТ» заявляет об одностороннем отказе от договора с момента получения претензии, требует возврата авансов и уплаты неустойки в размере 642 918,91 руб. ссылаясь на то, что ООО «ПромСтройСвязь Альянс» не исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора по спецификациям № № 4, 5, 6.

ООО «ПромСтройСвязь Альянс» отказ от договора не приняло, о чем уведомило ООО «ЦУП ЖАТ» уведомлением и ответом на претензию № б/н от 26.08.2020 по договору поставки от 22.05.2019 № ХБ/00017 (направлено стороне 26.08.2020) и заявило о встречном непредставлении.

11.09.2020 в адрес ООО «ЦУП ЖАТ» осуществлена отгрузка партии товара (транспортная железнодорожная накладная ЭЛ926365, квитанция о приеме груза ЭЛ926365), уведомление грузополучателя о прибытии груза в Олекму-23.09.2020.

Письмом от 23.09.2020 № 05/366 «О вызове представителя» ООО «ЦУП ЖАТ» отказалось от получения товара.

Истец указывает, что в соответствии с п. 103 договора, договор поставки от 22.05.2019 № ХБ/00017 расторгнут с 26.09.2020, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу авансовые платежи по договору в размере 6 677 469 руб. 76 коп. 

В связи с тем, что авансовые платежи до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием авансовых платежей и неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 производство по делу № А19-21957/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19553/2020, поскольку установленные данном деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19553/2020 от 04.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19553/2020 от 04.06.2021 установлены следующие обстоятельства.

Системное толкование положений договора, спецификации, уведомлений о готовности к отгрузке товара, а также фактических действий сторон позволило арбитражному суду сделать вывод, что предельный срок отгрузки товара включал в себя срок изготовления и согласовывался сторонами в спецификациях в столбце «срок изготовления».

При принятии по делу № А73-19553/2020 арбитражный суд установил, что в договоре поставки № ХБ/00017 от 22.05.2019 при установлении сроков изготовления стороны фактически согласовали сроки поставки (отгрузку первому перевозчику) товара покупателю.

Кроме того, в решении по делу № А73-19553/2020 арбитражный суд указал, что с учетом установленных судом обстоятельств просрочки поставки продукции поставщиком по спорным УПД на срок от 98 до 323 дней и уведомления покупателя об отказе от исполнения обязательства по договору поставки, заявленные поставщиком требования о возложении на покупателя обязанности принять металлоконструкции по универсальным передаточным документам от 07.09.2020 № 110, 111, 112, а также о взыскании задолженности в сумме 985 943 руб. 27 коп. – являются незаконными и не обоснованными. Отгрузка поставщиком товара 04.09.2020 по спорным УПД после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При указанных обстоятельствах, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-19553/2020 признан обоснованным односторонний отказ покупателя (истца по настоящему делу) от исполнения договора поставки № ХБ/00017 от 22.05.2019, а также отказ покупателя (истца по настоящему делу) от приемки товара по УПД от 07.09.2020 № 110, 111, 112 и оплаты доставки товара по УПД № 110 от 07.09.2020 в размере 504 900 руб.

Также суд установил, что в договоре поставки № ХБ/00017 от 22.05.2019 при установлении сроков изготовления стороны фактически согласовали сроки поставки (отгрузку первому перевозчику) товара покупателю.

Кроме того, решением по делу № А73-19553/2020 установлено, что просрочка отгрузки товара: по спецификации № 6 (УПД № 110) составила 112 дней.; по спецификации № 4 (УПД № 111) составила 323 дня; по спецификации товара № 5 (УД № 112) составила 98 дней.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцом в материалы дела представлены доказательства по спецификациям:

- № 1 - платежные поручения № 1089 от 06.06.2019,№ 1300 от 15.07.2019, УПД от 31.07.2019 № 48, от 15.08.2019 № 55, т 30.09.2019 № 65;

- № 2 – платежные поручения № 1409 от 24.07.2019, № 1560 от 14.08.2019, № 1809 от 10.09.2019, № 1874 от 18.09.2019, УПД № 66 от 30.09.2019;

- № 3Б – платежные поручения № 496 от 03.03.2020, № 572 от 11.03.2020, № 1034 от 14.05.2020, УПД от 08.06.2010 № 69

- № 4 – платежное поручение № 1749 от 05.09.2019, № 474 от 02.03.2020, 

- № 5 – платежное поручение № 711 от 30.03.2020, 

- № 6 – платежные поручения № 1480 от 10.07.2020, № 712 от 30.03.2020, № 1035 от 14.05.2020, № 1624 от 15.07.2020, УПД от 08.06.2020 № 68, от 11.09.2020 № 110, от 11.09.2020 № 111, от 11.09.2020 № 112. 

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-19553/2020.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании авансовых платежей в размере 6 677 469 руб. 76 коп. заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков поставки истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 483 626 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной отгрузки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки отгрузки товара. 

В соответствии с представленным истцом заявлением об уточнении исковых требований, неустойка начислена исходя из следующего расчета.

1) по спецификации № 1 от 22.05.2019 общей стоимостью товара 4 036 004 руб. 70 коп. срок поставки – 30 рабочих дней от даты поступления аванса (06.06.2019) до 19.07.2019, фактическая поставка всего комплекта товара – 30.09.2019, в связи с чем расчет:

- 4 036 004 руб. 70 коп. (стоимость товара) х 0, 1 % х 73 (период с 19.07.2019 по 30.09.2019) = 294 628 руб. 34 коп.

2) по спецификации № 2 от 08.07.2019 нет нарушения сроков поставки, неустойка не предъявляется;

3) по спецификации № 4 от 28.08.2019 общей стоимостью товара 952 094 руб. 46 коп. срок поставки – 35 рабочих дней от даты поступления аванса (05.09.2019) до 24.10.2019. Поскольку истец произвел доплату товара 14.05.2020, истец считает нарушение срока поставки по данной спецификации с 14.05.2020. Фактически товар не отгружен, в связи с отказом покупателя от приемки товара после расторжения договора (26.09.2020), в связи с чем, расчет:

- 952 094 руб. 46 коп. (стоимость товара) х 0, 1 % х 135 (период с 14.05.2020 по 26.09.2020) = 128 532 руб. 75 коп.

4) по спецификации № 3Б от 27.02.2020 общей стоимостью товара 896 478 руб. 34 коп. срок поставки – 35 рабочих дней с даты поступления аванса (11.03.2020) до 29.04.2020, поскольку покупатель произвел доплату товара 14.05.2020, истец считает нарушение срока поставки по данной спецификации с 14.05.2020. Фактическая поставка всего комплекта товара – 08.06.2020, в связи с чем, расчет:

- 896 478 руб. 34 коп. (стоимость товара) х 0, 1 % х 25 (период с 14.05.2020 по 08.06.2020) = 22 411 руб. 96 коп.

5) по спецификации № 5 от 1303.2020 истец не начисляет неустойку за несвоевременную отгрузку товара, поскольку не оплачивал доставку товара и отказался от приемки товара, поставленного после расторжения договора.

6) по спецификации № 6 от 13.03.2020 стоимостью товара 2 238 463 руб. 68 коп. срок поставки – 35 рабочих дней от даты поступления аванса (30.03.2020) до 22.05.2020. Фактическая поставка всего комплекта товара – 08.06.2020, в связи с чем расчет:

- 2 238 463 руб. 68 коп. (стоимость принятого товара) х 0, 1 % х 17 (с 22.05.2020 по 08.06.2020).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 483 626 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 805 руб. 48 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 346 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск) 6 677 469 руб. 76 коп. – сумма авансовых платежей, 483 626 руб. 94 коп. – неустойки, 58 805 руб. 48 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 219 902 руб. 18 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 346 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко