Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99236/2018

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (адрес:  Россия 190005, 

<

...>, лит.А, ком. А-63, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес:  Россия 197374, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Мегалит»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

об установлении сервитута;

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2018); ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.09.2018);

- эксперт ФИО5 (паспорт 4008 463318),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ответчик) об обязании заключить соглашение, об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1136, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 216, корп. 1, лит. А, которая (часть) имеет площадь 1031 кв.м, с характеристикой «право прохода и проезда» истцом его работников и третьих лиц на срок 39 лет, определить размер соразмерной платы за сервитут. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Мегалит» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Заслушав пояснения эксперта, присутствующего в судебном заседании, суд не усматривает оснований для проведении повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ответчик возражал на иск, указал, что в соответствии с заключением эксперта возможно оборудование отдельного въезда к участку истца через земли общего пользования.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит многофункциональный автозаправочный комплекс с кадастровым номером 78:36:0013206:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, площадью 268,5 кв.м. Указанный автозаправочный комплекс расположен на участке с кадастровым номером 78:36:13206:63, принадлежащем ЗАО «Мегалит». При этом самому истцу часть земельного участка, занятого автозаправочным комплексом, принадлежит на основании договора аренды от 11.03.3008 №120Н, заключенного с ЗАО «Мегалит» как арендодателем, сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 78:36:13206:63 граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:36:13206:1136, собственником которого является ответчик.

Между ЗАО «Мегалит» и ООО «Лента» 19.10.2010 было заключено соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников ЗАО «Мегалит» и третьих лиц (в том числе легкового и грузового автомобильного транспорта) со стороны Выборгского шоссе на принадлежащие ЗАО «Мегалит» земельные участки. 

Однако вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2017 по делу №А56-70954/2017 соглашение об установлении сервитута расторгнуто.

Ссылаясь на отсутствие прямого доступа к арендуемой части земельного участка и автозаправочному комплексу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что установление сервитута является крайней мерой, применяемой в случае отсутствия иных возможностей обеспечения доступа к земельному участку. Однако в данном случае существуют иные способы организации доступа к земельному участку, в том числе с земель общего пользования, с которыми граничит земельный участок с кадастровым номером 78:36:13206:63. Также ответчик указал, что им были предложены истцу условия для заключения сервитута, на которые истец не согласился.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца об установлении сервитута не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 указано, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Возможен ли на момент проведения экспертизы доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013206:63 без использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1136?

2) Граничит ли земельный участок с кадастровым номером  78:36:0013206:63 с землями общего пользования? Возможна ли организация доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013206:63 через земли общего пользования? 

3) В случае установления сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1136, изменится ли вид разрешенного использования названного земельного участка?

4) В случае невозможности обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013206:63 без использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1136 определить варианты наименее обременительного для собственника земельного участка земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1136 сервитута, обеспечивающего проход и проезд к многофункциональному автозаправочному комплексу, кадастровый номер объекта 78:36:0013206:1111 находящегося по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А на земельном участке  с кадастровым номером 78:36:13206:63 в соответствии с нормами действующего законодательства, строительным нормам и правилам.

5) Определить соразмерную плату за сервитут с учетом материальной выгоды, которую мог бы получить Ответчик, если б участок не был обременен сервитутом, характера и интенсивности использования участка в интересах Истца, расходов Ответчика на организацию проезда и прохода, на поддержание дорожного покрытия в соответствующем состоянии.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП»» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2019 №394с-СЗУЭ/2019, в котором эксперт указал, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 78:36:13206:63, на котором расположен объект истца, без использования участка ответчика возможен только для пешеходов. При этом эксперт указал, что участок с кадастровым номером 78:36:13206:63 граничит с землями общего пользование, в связи с чем возможно оборудование проезда к этому участку именно с земель общего пользования, минуя участок ответчика. Также эксперт отметил, что установление сервитута не отразится на виде разрешенного использования участка ответчика.

В судебном заседании судом был заслушан эксперт ФИО5, который подтвердил возможность оборудования отдельного въезда к объектам истца с земель общего пользования посредством оборудования отдельного въезда со стороны Выборгского шоссе.

Истец полагает, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не принят во внимание факт аренды истцом лишь части участка, принадлежащего ЗАО «Мегалит», которая не граничит с землями общего пользования. В результате для оборудования въезда с земель общего пользования истцу понадобиться устанавливать сервитут через земли ЗАО «Мегалит». Кроме того, оборудование этого въезда потребует проведение ряда дополнительных работ и получение необходимых согласований.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку, во-первых, сервитут как ограничение имущественного права, устанавливается в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы организации доступа к недвижимости истца. Затруднительность и затратность мероприятий по оборудованию отдельного въезда не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости установления сервитута. Кроме того, сервитут устанавливается с учетом его наименьшего обременения для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем при определении местоположения сервитута учитываются не пожелания истца относительно того, где он должен проходить, а реальные обстоятельства, позволяющие минимизировать ограничения собственников объектов недвижимости, ограниченных сервитутом.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что к земельному участку, часть которого арендуется истцом, имеется доступ с земель общего пользования. Следовательно, установление сервитута через участок ответчика не является исключительным способом доступа к объектам недвижимости истца. При таких обстоятельствах основания для установления сервитута отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.