ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13130/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Дело № А76-8541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-8541/2018 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: ФИО2 (доверенность №б/н от 10.10.2015), ФИО3 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-7827/2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – ответчик, МУП «ТеплоЭнерго») о взыскании убытков в сумме 2 625 393 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 3-4). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 135 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение отдела имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения (далее – ОИО Катав-Ивановского городского поселения, третье лицо), т.1, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Водоснабжение» отказано (т. 3, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водоснабжение» ссылалось на то, что не выполнив определение суда по делу № А76-7827/2015 ответчик нарушил закон и совершил противоправные действия, что говорит о наличии противоправного поведения лица (ответчика). Указывает, что истец не имел возможности подать заявление о выдаче судебного приказа, поскольку ответчик не исполнил вышеуказанное определение. В тоже время у ответчика имелась возможность и документы для взыскания коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, просил приобщить дополнительные документы, указанные в письменных пояснениях, а именно: заявлений о выдаче судебного приказа №504 от 23.08.2018, №506 от 23.08.2018, №508 от 23.08.2018, а также определений мирового судьи судебного участка №1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области  от 29.08.2018 о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были получены после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие. Письменные пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «ТеплоЭнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Водоснабжение» (принципал) и МУП «ТеплоЭнерго» (агент) заключены агентские договоры на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.05.2013 № 8, от 23.10.2015 (т.1, л.д.19-22), по условиям которых агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать следующие юридические и фактические действия: 

- начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за коммунальную услугу – холодное водоснабжение;

 - доставка платежных документов населению;

 - организация сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; - ведение лицевых счетов населения;

 - учет поступивших платежей населения;

 - перечисление денежных средств принятых агентом от населения принципалу (п.п. 1.1.1 – 1.16 договоров).

Согласно п. 1.2 договора перечисленные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала.

Агент обязан перечислять еженедельно принципалу денежные средства, принятые агентом от населения не позднее 2 дней с момента окончания календарной недели (п. 2.1.6 договоров).

Вознаграждение агента составляет 1,5% от собранных и подлежащих перечислению по условиям 2.1.6 договора денежных средств. 

В вознаграждение агента включены все расходы агента по совершению действий, указанных в п. 1.1 договора (п. 3.1 договора). 

В течение 7 календарных дней со дня окончания календарного месяца агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении действий, указанных в п. 1.1 договора, с приложением документов (п. 2.1.5 договоров). 

На момент рассмотрения настоящего дела договоры расторгнуты.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-7827/2015 ООО «Водоснабжение» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1, л.д.10-11).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по тому же делу срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Водоснабжение», продлен на шесть месяцев, подтверждены полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до завершения конкурсного производства.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО3, на МУП «ТеплоЭнерго» возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

1) реестр физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных: Ф.И.О., адрес регистрации, сумма задолженности;

2) сведения о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту ООО «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;

3) сведения о суммах произведенных оплат каждым абонентом ООО «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;

4) документы, подтверждающие факт взыскания задолженности с граждан образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд)) (т.1, л.д.13-15).

       Согласно полученному по запросу суда ответу Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву на основании исполнительного листа № А76-7827/2015 от 11.10.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «ТеплоЭнерго» о предоставлении пакета документов конкурсному управляющему ФИО3; определение суда от 11.10.2016 исполнено частично: конкурсному управляющему передан реестр физических лиц, имеющих задолженность (т.3, л.д.16-17). 

       Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018, в которой указал, что на основании представленного последним реестра физических лиц, имеющих задолженность, истцом установлено, что долг населения по оплате водоснабжения за период с 01.05.2013 по 01.03.2015 составил 2 625 393 руб. 32 коп., которые истец считает своими убытками, взыскание их невозможно в связи с неисполнением ответчиком судебного определения от 11.10.2016 о передаче названных в нем документов, срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с чем, предлагает ответчику оплатить убытки в заявленном объеме (т.1, л.д.16-17).

        Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.05.2013 № 8.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств -, причинно следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В спорный период отношения сторон были урегулированы агентским договором № 8 от 01.05.2013.

Исследовав условия данного договора судом первой инстанции не установлено, что договором № 8 от 01.05.2013 прямо не предусмотрена обязанность агента взыскивать формирующуюся задолженность с абонентов в судебном порядке. При этом при наличии у принципала полномочий и объективной возможности контролировать ход исполнения агентского договора № 8 от 01.05.2013, доказательства указания принципалом агенту на необходимость взыскания имеющейся задолженности населения в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров уступки прав требования, по которым истцом ответчику переданы права взыскания задолженности конкретных абонентов – физических лиц по оплате водоснабжения (т.3, л.д.29-138), суд первой инстанции делает вывод о том, что взыскание в судебном порядке задолженности населения за водоснабжение не входило в объем поручения по агентскому договору № 8 от 01.05.2013 (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела решениям, апелляционному определению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, МУП «Тепло-Энерго» обращалось с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате водоснабжения на основании заключенных с ООО «Водоснабжение» договоров об уступке прав требования (т.1, л.д.50-80).

В материалах дела имеется свод начислений (по периоду регистрации) за ноябрь 2016, переданный ответчиком истцу во исполнение определения арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015 (т.1, л.д. 83-150; т.2, л.д. 1-175). Указанный документ содержит информацию о наличии задолженности физических лиц за водоснабжение по состоянию на 01.11.2016, начисленной к оплате сумме за ноябрь 2016, произведенных платежах в ноябре 2016, остатке задолженности на 30.11.2016 по каждому абоненту, имеющему задолженность, с указанием адреса, фамилии абонента; полные сведения об имени указаны не по всем абонентам. Из этого же документа усматриваются сведения о периоде формирования задолженности абонентов, имеющейся на 01.11.2016. Так, в период с 01.05.2013 по 01.03.2015 задолженность населения по оплате водоснабжения составила 2 625 393 руб. 32 коп. (т.1, л.д.83).

Вместе с тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих отраженные в своде начислений сведения о размере задолженности населения, сформировавшейся в период с 01.05.2013 по 01.03.2015, проверить обоснованность начисленной суммы, отождествляемой истцом с размером причиненных ему убытков, не представляется возможным.

Определением суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015 на МУП «ТеплоЭнерго» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Водоснабжение»:

1) реестр физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных: Ф.И.О., адрес регистрации, сумма задолженности;

2) сведения о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту ООО «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;

3) сведения о суммах произведенных оплат каждым абонентом ООО «Водоснабжение» за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;

4) документы, подтверждающие факт взыскания задолженности с граждан образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд)) (т.1, л.д.13-15).

Указанный судебный акт исполнен ответчиком частично: истцу передан реестр физических лиц, имеющих по состоянию на 01.07.2017 задолженность за холодное водоснабжение, предоставленное в период с 01.05.2013 по 30.11.2015. В указанном реестре имеются сведения об адресах, именах абонентов - должников (полные имена указаны не по всем должникам), размере задолженности с разбивкой по месяцам; общая сумма задолженности физических лиц, включенных в реестр, указана в размере 3 574 007 руб. 81 коп. (т.3, л.д.143-153).

       Ссылка на невозможность взыскания в судебном порядке с физических лиц, образовавшейся в спорный период задолженности в связи с истечением срока исковой давности и в связи с неполнотой предоставленных ответчиком сведений, необходимых для обращения в суд обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.03.2015, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

       Исполнение ответчиком определения суда от 11.10.2016 по делу № А76-7827/2015 о передаче документов и сведений не в полном объеме также не свидетельствует о наступившей невозможности взыскания истцом с физических лиц в судебном порядке задолженности, сформировавшейся в период с 01.05.2013 по 01.03.2015.

      Согласно имеющимся сведениям, полученным по запросу суда, исполнительное производство не окончено и не прекращено (т.3, л.д.16-17). 

      Таким образом, с учетом изложенных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта возникновения убытков, размера убытков и противоправности действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-8541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    Е.В. Ширяева

 

    С.А. Карпусенко