ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6337/2022

город Воронеж

17» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Семеновское»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 26.04.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 о приостановлении производства по делу № А64-6337/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304682436501322, ИНН 

<

***>); конкурсному управляющему ФИО4; ФИО5 о признании недействительным-ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО6 (ОГРНИП 304682419700025, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновское» (далее – ООО «Семеновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП главе К(Ф)Х ФИО3); конкурсному управляющему ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным - ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 от 08.06.2017, зарегистрирован 06.06.2019 номер государственной регистрации 68:05:0000000:1116- 68/077/2019-13, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО6); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 производство по делу №А64-6337/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-2706/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семеновское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что правовые основания для приостановления производства по данному делу у арбитражного суда области отсутствовали.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явился представитель ООО «Семеновское», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Глава КФХ ФИО6 и ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП Главы КФХ ФИО6 и ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участники процесса просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Семеновское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ, приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования ООО «Семеновское» к ИП главе К(Ф)Х ФИО3, конкурсному управляющему Воробью В.В., ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки. 

При этом в рамках дела № А64-2706/2020 ИП Главой КФХ ФИО6 заявлено требование к ООО «Семеновское» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.01.2019, заключенному должником с ООО «Семеновское» в рамках дела о банкротстве № А64-8926/2018. 

Оценивая объективные предпосылки для приостановления производства по делу, арбитражным судом установлено следующее.

Предметом договора купли-продажи от 17.01.2019, среди прочего, является спорный земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 площадью 724 000 кв.м, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела. 

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО6 в рамках дела № А64-2706/2020 мотивированы имеющимся у него преимущественным правом приобретения имущества банкрота, как лица владеющего земельным участком, непосредственно прилегающим к принадлежащему банкроту земельному участку (статьи 179, 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из материалов дела №А64-2706/2020 следует, что спорный земельный участок (кадастровый номер 68:05:0000000:1116) прилегает к земельному участку, принадлежащему ИП Главе КФХ ФИО6 (кадастровый номер 68:05:0000000:1246). Кроме того, в рамках дела №А64-2706/2020 оспаривается право ООО «Семеновское» на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:1116. 

С учетом изложенного, фактически в рамках дела №А64-2706/2020 рассматривается вопрос отсутствия у ООО «Семеновское» права на приобретение в собственность спорного участка, при условии наличия у ИП Главы КФХ ФИО6 преимущественного права на приобретение в собственность этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле №А64-2706/2020, будут иметь значение при рассмотрении дела № А64-6337/2022, в связи с чем, имеются объективные препятствия для рассмотрения дела № А64-6337/2022 до вступления в силу судебного акта по делу №А64-2706/2020.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом вышеизложенного, а также правовых положений статьи 143 АПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А64-2706/2020, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, вынесенное определение способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 2, 6 АПК РФ, поскольку между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 о приостановлении производства по делу № А64-6337/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, ООО «Семеновское» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 784 от 08.12.2022.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 о приостановлении производства по делу № А64-6337/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 784 от 08.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.С. Воскобойников