﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4270/2012

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Тембот» (ИНН 0711008208, ОГРН 1020700759991), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002714, ОГРН 1020700538913), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А20-4270/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тембот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (далее – предприятие), местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация поселения) и к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) с иском, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией поселения и закрытым акционерным обществом «Народное предприятие "Псынадаха"» (далее – народное предприятие) договор аренды от 20.09.2004 № 15;

– обязать администрацию района в разумные сроки, но не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды от 20.09.2004 № 15, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании заявления народного предприятия, являвшегося правопреемником колхоза «Псынадаха», администрацией поселения вынесено постановление от 20.09.2004 № 15 о предоставлении земель в аренду, во исполнение которого издавшим его органом (арендодатель) и народным предприятием (арендатор) заключен договор на срок с 20.09.2004 по 16.09.2005. Объектом договора аренды явился земельный участок площадью 1933,8 га, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, предназначенный для сельскохозяйственного использования. В целях увеличения объема сельскохозяйственного оборота народное предприятие обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) с заявлением от 11.08.2005 о предоставлении в аренду дополнительных земель. На основании письма министерства об оказании содействия в увеличении площади используемых земель, администрацией поселения издано постановление от 09.12.2005 № 21 о предоставлении народному предприятию в аренду на 10 лет земельного участка площадью 2295,87 га, во исполнение которого администрацией поселения и народным предприятием заключен договор аренды от 14.12.2005 № 1. Данный договор зарегистрирован 27.03.2006 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу № А20-1051/2008 договор аренды от 14.12.2005 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. Суд установил, что при передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения администрация поселения предварительно и заблаговременно не опубликовала соответствующее извещение в средствах массовой информации, чем нарушила права неопределенного круга лиц, в том числе общества, на реализацию права на приобретение находящейся в публичной собственности земли в аренду. Кроме того, в аренду передан земельный участок, не прошедший кадастровый учет. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 09.12.2005 № 21 отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Письмом от 28.11.2008 № 74 общество обратилось в администрацию района с инициативой о назначении и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земель, ранее использовавшихся предприятием. Администрация района сообщила, что, несмотря на признание недействительным договора от 14.12.2005 № 1, ранее заключенный договор от 20.09.2004 № 15 является действующим. Право на заключение договора аренды земель площадью 362,07 га, составляющих разницу между площадями объектов аренды по договорам от 20.09.2004 и от 14.12.2005, выставляется на торги, информация о которых будет опубликована в районной газете «Зольские вести» (письмо от 24.03.2009 № 469/01-21 а). Постановлением от 26.05.2009 судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике окончил исполнительное производство № 83/11/4862/8/2009, возбужденное на основании выданного по делу № А20-1051/2008 исполнительного листа, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании протокола общего собрания народного предприятия от 01.03.2007 и договора купли-продажи от 02.03.2007 все его основные средства по акту приема-передачи от 05.03.2007 переданы предприятию. Народное предприятие ликвидировано ввиду несостоятельности (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу № А20-2127/2010). Переход к предприятию права собственности на 54 объекта недвижимости, ранее принадлежавших народному предприятию, зарегистрирован в ЕГРН. Считая, что решение от 18.09.2008 по делу № А20-1051/2008 в части возврата объекта аренды по договору от 14.12.2005 № 1 арендодателю не исполнено, а предприятие продолжает им незаконно пользоваться, общество обратилось в арбитражный суд. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 20.09.2004 № 15 связал администрацию поселения и предприятие обязательством, определивший для них условия пользования земельным участком площадью 1933,8 га. Данный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени. При этом суд кассационной инстанции отметил, что договор от 20.09.2004 не может быть признан заключенным договором аренды, поскольку в отношении земельного участка площадью 1933,8 га не осуществлялся государственный кадастровый учет. Однако отсутствие оснований для такой квалификации договора от 20.09.2004 не препятствует рассмотрению по существу требования о признании его недействительным (ничтожным) по общим правилам, установленным действующим законодательством. Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск подан обществом в арбитражный суд 10.10.2012, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора аренды от 20.09.2004. Необходимость установления момента, когда общество узнало (должно было узнать) о заключении договора от 20.09.2004 отсутствует с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Отсутствуют основания и для удовлетворения требования общества о понуждении администрации поселения и администрации района к подготовке и проведению торгов по реализации права на заключение договоров аренды в отношении свободной земли. Основания для выставления на торги права на заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предприятию объекты недвижимости, отсутствуют (статья 552 Гражданского кодекса, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Судами установлено, что администрацией района осуществляется организация и проведение торгов по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков, о чем свидетельствуют копии газеты «Зольские вести» от 06.06.2009, 04.07.2009, 25.07.2009, 29.12.2012, распоряжение администрации района от 16.10.2012 № 197-р, информационное сообщение (приложение к распоряжению администрации района от 09.04.2012 № 57-р). Сведения об участии общества в торгах судам не представлены. Доказательства подачи им заявлений в порядке, установленном пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса и отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса, материалы дела не содержат. Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по проведению торгов в отношении всей свободной земли на территории муниципального образования. В отсутствие доказательств соблюдения обществом установленного законом порядка приобретения земельных участков в аренду, соответствующее требование не могло быть расценено как направленное на защиту какого-либо нарушенного права заявителя, что исключает возможность его удовлетворения.

23 мая 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Договор от 20.09.2004 № 15 аренды земельного участка площадью 1933,8 га, который исследовался судами при разрешении спора, сторонами на момент рассмотрения дела № А20-4270/2012 был расторгнут, о чем обществу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019. По результатам предварительной проверки, проведенной отделом МВД Кабардино-Балкарской Республики по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики, вынесено постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.211 № 52). Судебными актами при рассмотрении заявленных требований установлено, что обществом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Кроме этого, общество признано ненадлежащим истцом по требованиям об организации и проведении торгов в отношении свободных земель. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, отраженные в постановлении от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, были известны заявителю. Данные обстоятельства не могли повлиять на выводы судов об истечении давностного срока, а также изменить позицию судебных инстанций по вопросу о том, что истец по делу является ненадлежащим. Довод заявителя о том, что постановление суда общей юрисдикции от 08.05.2019, вынесенное по жалобе общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неосуществлением предприятием платежей в казну Российской Федерации по договору аренды от 20.09.2004, является вновь открывшимся обстоятельствам, судами отклонен. Постановлением от 01.04.2019 проверялся вопрос по факту незаконного предоставления предприятию в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В данном постановлении отражено, что предприятию в аренду предоставлено два земельных участка (площадью более 1930 га каждый). Исходя из ответа на запрос, полученный из администрации района, такого количества земель сельскохозяйственного назначения фактически не существует, что исключает возможность их безвозмездного предоставления предприятию. В то же время, по договору аренды от 23.06.2010 № 32 все арендные платежи поступают своевременно, что подтверждается ответом на запрос, полученным из администрации района. Исходя из этого, в ходе проведения предварительной проверки, признаков, свидетельствующих о возможном причинении Зольскому муниципальному району ущерба в результате неисполнения предприятием договорных обязательств, не обнаружено. Таким образом, данное постановление касается деятельности другого юридического лица. В удовлетворении жалобы общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 районным судом отказано. Выводы, содержащиеся в постановлении от 01.04.2019 и в решении суда от 08.05.2019, не содержат каких-либо новых (или вновь открывшихся) обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по делу № А20-4270/2012.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Решением от 22.03.2010 по делу № А20-3712/2009 установлено, что по договору аренды от 20.09.2004, заключенному между администрацией поселения и народным предприятием последнему предоставлены земельные участки общей площадью 1933,8 га, из которых 1132,8 га пашни, 62 га многолетних насаждений, 89 га сенокосов, 645 га пастбищ и 5 га под водой. При этом по истечении срока действия договора стороны не изъявили желания его прекратить, земельный участок используется арендатором (не возвращен арендодателю). Следовательно, договор аренды от 20.09.2004 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предметом же спорного договора аренды от 07.08.2009 явились земельные участки под общим кадастровым номером 07:02:0000000:0005 общей площадью 2295,87 га, из которых: 1227 га пашни, 62 га многолетних насаждений, 204 га сенокосов, 730 га пастбищ, 5 га под водой и 67,8 га прочих земель. Таким образом, речь идет о разных земельных участках. При рассмотрении жалобы суду следует учесть, что заявителю стало известно об этих обстоятельствах из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Судебными инстанциями при рассмотрении заявления общества не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, заявляя о пересмотре судебного акта, общество представило исчерпывающие доказательства наличия судебной ошибки, допущенной по причине того, что предприятие намеренно ввело суд в заблуждение, пояснив, что договор от 20.09.2004 не расторгнут и предусмотренные им права реализуются ответчиком. В этой связи течение срока исковой давности для оспаривания договора аренды судам следовало определять с 19.08.2012.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу № А20-4270/2012 обществу отказано в удовлетворении иска: о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.09.2004 № 15; об обязании администрации района не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды от 20.09.2004 № 15, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Таким обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Такими обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 – 6 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если соответствующие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если соответствующие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Исследовав содержание постановления от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019, иные представленные обществом в подтверждение приводимых доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку не могут быть отнесены к существенным, способным повлиять на разрешение спора по настоящему делу. Судебными актами по настоящему делу установлено, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также общество является ненадлежащим истцом по требованию об организации и проведении торгов. Обстоятельства, указанные в постановлении от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела были известны заявителю и не могли повлиять на выводы судебных инстанций по существу спора. Постановление от 10.04.2019 и решение Зольского районного суда от 08.05.2019 не содержат как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по делу № А20-4270/2012.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости пересмотра судебных актов ввиду доказанности заявителем для этого оснований (наличия вновь открывшихся (новых) обстоятельств) подлежат отклонению как не основанные на положениях главы 37 Кодекса и разъяснениях, приведенных в постановлении от 30.06.2011 № 52. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты как в качестве вновь открывшихся, так и в качестве новых обстоятельств, указанных в статье 311 (части 2 и 3) Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная обществом в жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные обществом в жалобе доводы о допущенной судебной ошибке и о том, что течение срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 20.09.2004 № 15 следовало определять с 19.08.2012, не могут быть приняты судом округа. В данном случае судами разрешалось заявление общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Пересмотр арбитражным судом принятого им (вступившего в законную силу) судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. Исчерпывающий перечень оснований (условий), при которых судебный акт может быть пересмотрен, закреплен в статье 311 Кодекса. Суды при поверке доводов общества установили отсутствие (недоказанность истцом) оснований для пересмотра решения от 31.01.2013 по правилам главы 37 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы общество в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представило копию платежного поручения от 27.11.2019 № 94306.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 27.11.2019 № 94306 в суд округа не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А20-4270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            И.В. Сидорова