Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              Дело № А12-27132/2022

«27» февраля 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 163 от 01.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – ООО «СТК-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕОН»  (далее – ООО «АГРОЛЕОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга  по договору поставки № 51-C/2021 от 20.02.2021  в размере 307 500, 00 рублей, денежных средств в размере 36  192, 33 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за период в размере 64 575, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с возражением ответчика о начале срока исчисление штрафных санкций,  уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга  по договору поставки № 51-C/2021 от 20.02.2021  в размере 307 500, 00 рублей, денежные средства в размере 65 275, 07 рублей в качестве проценты за пользование коммерческим кредитом за период c 16.03.2022 по 16.02.2023, неустойку в размере 103 935, 00 рублей за период c 16.03.2022 по 16.02.2023.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 51-С/2021, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приему и оплате поставленного товара.

При заключении договора стороны в спецификации к договору согласовали, что поставка товара поставляется на условиях коммерческого кредита. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по поставке товара. 

ООО «СТК-АГРО» поставило в адрес ООО «Агролеон» соответствующий товар на общую сумму 689 920, 00 рублей, что подтверждается спецификациями и товарными накладными.

Срок оплаты за полученный товар истек, оплата по договору была произведена частично (на сумму 382 420, 00 рублей), в связи с чем, 29.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 02.09.22.

Сторонами было подписано соглашение от 17.05.2022 о погашении задолженности до 01.08.2022, которое ответчиком не было исполнено.

 В связи с чем, образовалась задолженность в размере 307 500, 00  рублей.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представил.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 65 275, 07 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период c 16.03.2022 по 16.02.2023.

По своей правовой природе коммерческим кредитом признается исполнение договоров непосредственно связанных с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в которых может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (статья 823 ГК РФ). 

Проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов (пункт 5.4. договора) является платой за пользование отсрочкой и рассрочкой платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Согласно последнего абзаца пункта 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Суд соглашается с представленным истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 935, 00 рублей за период c 16.03.2022 по 16.02.2023.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

По расчетам суда сумма неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 составляет 47 355, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора), учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению не стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛЕОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга  по договору поставки № 51-C/2021 от 20.02.2021  в размере 307 500, 00 рублей, денежные средства в размере 65 275, 07 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период c 16.03.2022 по 16.02.2023, неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 47 355, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина