АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3408/2021 

 

Дата принятия решения –  04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 664 руб. 35 коп.,

 

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 664 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда          Республики Татарстан от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>), ООО «Научно-производственное объединение «Политех» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от третьего лица (ООО «НПО «Политех») поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в иске просит отказать, указав, что за период с  ноября 2019г. по январь   2020г. ответчиком оплата полученного ресурса произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25 от 05.02.2020г.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением абонентом (ответчиком) своих договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

Так, между истцом и ответчиком 18.11.2019 заключен договор №11/14716 на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод, по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные стоки.

Как указывает истец, на период январь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 664 руб. 35 коп. по услуге водоснабжения и водоотведения. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены счет-фактура, счет на оплату и акты  (л.д.20-21).

Ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена, ввиду чего, истцом в досудебном порядке выставлена претензия исх.№34-08/24125 от 01.10.2020 (л.д.22-23).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно представленного истцом расчета исковых требований, истец  фактически просит взыскать с ответчика долг за период с 17.07.2019г. (даты регистрации права собственности ответчика на помещение) по 31.01.2020г. При этом, расчет за период с 17.07.2019г. по 05.11.2019 произведен по нормативу, а с 05.11.2019г. по 31.01.2020г. согласно показаниям прибора учета. При расчете суммы долга истцом учтена оплата ответчика от 05.02.2020г. на сумму 115руб. 96коп. (л.д.49-50).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на момент приобретения спорного помещения (июль 2019г.), здание по адресу: 

<

...> являлось аварийным, все коммуникации были изношены,  в связи с чем проводился капитальный ремонт. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2019, продавец (ООО «НПО «Политех») продал, а покупатель (ФИО2) приобрел в собственность следующий объект недвижимости: помещения с №1 по №12, назначение: нежилое, общей площадью 128,3 кв.м, этаж 1, №4743, литер А, объект №1, часть 1, с кадастровым номером 16:50:23118:001:0001, расположенные по адресу: 

<

...>. (л.д.129-130).

Как усматривается судом из условий заключенного договора, стороны в пункте 1.4 установили, что покупатель подтверждает, что им произведен осмотр помещений и ему известно его техническое состояние, в том числе, отсутствие подключенных коммуникаций, отсутствие проведенных ремонтных работ и прочие недостатки.

Кроме того, указанное выше техническое состояние помещения стороны зафиксировали в акте приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2019 (пункт 1.2 акта). 

Также в материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта (помещений с №1 по №12, назначение: нежилое, общей площадью 128,3 кв.м., эт. №1 инв.№4743, литер А, объект №1 часть 1, кадастровый номер: 16:50:02:23118:001:0001, расположенное по адресу: 

<

...>) от 08.07.2019, которым стороны подтверждают, что приобретаемые покупателем помещения находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать. Отсутствуют инженерные коммуникации для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и подключения к ним.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе проведения капитального ремонта в 2012-2015г.г. были полностью демонтированы внутренние домовые коммуникации: система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Таким образом, объект не снабжался ресурсами в период проведения капитального ремонта.

Согласно информационной справке, выданной ООО УК «Гарант сервис» исх.№18/21 за подписью директора ФИО5, и представленной в материалы дела (л.д.61), управляющая компания (третье лицо) указывает, что в связи с аварийным состоянием здания по адресу 

<

...> (далее по тексту – объект) в 2012-2015 году выполнялись работы по ремонту и усилению строительных конструкций вышеуказанного объекта. В ходе проведенной реконструкции было отключено и убрано отопление, водоснабжение, водоотведение. Прекращена подача электричества. Собственник помещения №1-№12 Объекта своими силами провел ремонт и по согласованию с управляющей  компанией  и МУП «Водоканал» подключил водоснабжение в конце октября 2019года. 05.11.2019 года была произведена опломбировка узлов учета представителями МУП «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства от управляющей организации поступили аналогичные пояснения в материалы дела (л.д.127). Более того, третье лицо указывает, что при проведении ремонтных работ водоснабжение в помещениях №1-12 отсутствовало, при необходимости вода доставлялась силами подрядной организации.

ФИО2, являясь собственником помещений №1-№12 объекта, своими силами и за свой счет после согласования с управляющей компанией произвел подключение помещений №1-№12 к системе водоснабжения в конце октября 2019 г.

В подтверждение проведения строительных работ в целях подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, ответчиком в материалы дела представлен договор №21/10-19 от 21.10.2019, заключенный с ООО «СтройСервисРегион», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по врезке и прокладке сетей ВиК, сетей теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.32-23, пом.№1-12. (л.д.58-60). Услуги  и работы оказаны полностью, оплачены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно вышеуказанному договору в помещениях, приобретенных ответчиком, прокладывались трубы и производилось  подключение (врезка)   к внутридомовым сетям.

Договор на подключение к водопроводной сети МУП «Водоканал» с собственником помещений №1-№12 Объекта был заключен 18.11.2019 г., после установки узлов учета воды и опломбирования их представителем МУП «Водоканал» 05.11.2019г.

Согласно приложению №5 Договора по состоянию на 05.11.2019 г. данные счетчиков были зафиксированы с показаниями – 0м3. (л.д.41). Ответчик указывает, что с момента опломбирования приборов учета и постановки их на коммерческий учет, абонентом ежемесячно сдавались показания счетчиков. Показания счетчиков сдавались по телефону, уполномоченному представителю МУП «Водоканал».

Таким образом, на основании представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ответчиком спорного нежилого помещения и до даты заключения договора, на объекте отсутствовало подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, ответчик не имел возможности потреблять ресурс.

Судом истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства заключения с прежним собственником (ООО «НПО «Политех») договора водоснабжения и водоотведения в целях подтверждения факта присоединения спорных помещений  к сетям водоснабжения и водоотведения.

Между тем, истцом такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Довод истца о том, что ответчиком потребление ресурса осуществляется с июля 2019 года, что установлено пунктом 56 договора, судом не принимается, поскольку согласно нормам действующего законодательства, в частности п.1 ст.544 ГК РФ, расчет платы осуществляется за фактическое потребление ресурса; договор между истцом и ответчиком на поставку ресурса заключен в ноябре 2019 года, также прибор учета принят на коммерческий учет в ноябре 2019 года. Оснований для взимания платы ранее указанного срока не имеется. За период с 05.11.2019г. по 31.01.2020г. у ответчика долга не имеется, что подтверждается представленным платежным поручением № 25 от 04.02.2020г. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у водоканала больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга  по водоснабжению и водоотведению за период с 17.07.2019г. по 04.11.2019г. ввиду фактического отсутствия  присоединения спорного помещения к системе водоснабжения и водоотведения и, следовательно, фактического потребления воды в указанный период. За период с 05.11.2019г. по 31.01.2020г. ответчиком оплата произведена до обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, не имел присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова