ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10624/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.                                                                                                

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-10624/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 319/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – заявитель, ОАО «УК Советского района», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района г. Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) №319/2017 от 30.05.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2018 ОАО «УК Советского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

С Управы Советского района городского округа город Воронеж, в пользу ОАО «Управляющая компания «Советского района» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А14-10624/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель  полагает, расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, по мнению Комиссии должны быть уменьшены.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ОАО «УК Советского района».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ОАО «УК Советского района» представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017, акт № С5000-00051 от 31.03.2018, счет на оплату № С5000-00051 от 31.03.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «УК Советского района» (заказчик) исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района г. Воронежа №319/2017 от 30.05.2017, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет: 5 000 руб. – за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера. 

Согласно акту №С5000-00051 от 31.03.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб. Услуги выполнены своевременно,   стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании счета на оплату №С5000-00051 от 31.03.2017 заказчиком платежным поручением № 932 от 05.04.2018 на счет исполнителя перечислено 5 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1.1 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266, п. 1 Порядка поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 727, Управа Советского района городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств направляемых на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий. 

Таким образом, поскольку административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых ей средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Воронежа разрешается управой района, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Управы Советского района городского округа город Воронеж, как главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности Административной комиссии при управе Советского района города Воронежа.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управы, не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-10624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов