ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-116302/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис» - неявка, извещено,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» - ФИО1 по дов. от 13.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Паром» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити»,

обществу с ограниченной ответственностью «Паром»

об освобождении от уплаты арендной платы,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Люкс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» (далее – ГУП города Москвы «Центр-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Паром» (далее – ООО «Паром») об освобождении от уплаты арендных платежей с 23.08.2021 до устранения всех нарушений, указанных в судебном акте Пресненского районного суда по делу № 5-1556/21.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск ГУП города Москвы «Центр-Сити» к истцу о взыскании 47 064 976,28 рублей задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2021 по 27.08.2021, с декабря 2021 по 05.06.2022 включительно, 1 611 409,52 рублей задолженности по переменной части арендной платы с октября 2021 года по май 2022 года, 3 136 196,98 рублей пени за просрочку постоянной части арендной платы за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ГУП города Москвы «Центр-Сити» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы «Центр-Сити» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ООО «Паром» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП города Москвы «Центр-Сити», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 ГУП города Москвы «Центр-Сити» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1812030002.11 (далее – договор аренды), по условиям которого истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 3492,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2019, подписанному истцом без замечаний с указанием на удовлетворительное техническое состояние.

Согласно п. 3.6 договора аренды, обязательства арендатора по оплате арендной платы возникают со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатору и прекращаются со дня, следующего за днем подписания акта возврата объекта арендодателю (в том числе при возвращении объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 5 договора аренды.

По утверждению истца, в арендованном помещении обнаружены недостатки, препятствующие его использованию. В подтверждение обстоятельства ненадлежащего состояния помещения истец сослался на то, что постановлением Пресненского районного суда от 23.08.2021 по делу № 5-1556/21 к арендодателю применено административное наказание по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на 90 суток в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Поскольку истец не уведомлен об устранении нарушений, указанных в постановлении суда, что фактически не позволяет по настоящее время использовать помещения, истец обратился к ответчику с требованием освободить его от внесения арендной платы за период с 23.08.2021 до устранения всех нарушений, указанных в судебном акте Пресненского районного суда по делу № 5-1556/21.

Так как требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ГУП города Москвы «Центр-Сити»  указало, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы, ввиду чего у него перед арендодателем образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 47064976,28 рублей за период с 01.08.2021 по 27.08.2021, с декабря 2021 года по 05.06.2022 включительно, задолженность по переменной части арендной платы в размере 1611409,52 рублей с октября 2021 по май 2022.

Кроме того, ГУП города Москвы «Центр-Сити» за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы истцу начислена неустойка в размере 3136196,98 рублей за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 на основании п. 6.2 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 612, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец получил арендованные помещения в удовлетворительном состоянии, претензий арендодателю по поводу состояния помещений не заявлял; из судебного акта Преснеского районного суда от 23.08.2021 по делу № 5-1556/21 не следует скрытый характер недостатков помещений (нарушений правил пожарной безопасности); нарушение норм пожарной безопасности, за которые к ответчику применено административное приостановление деятельности, не препятствовало использованию объекта аренды истцу; фактическое приостановление деятельности объекта аренды имело место в период с 28.08.2021 по 25.11.2021 согласно исполнительному производству от 27.08.2021 № 89308/21/77039-ИП, за указанный период арендная плата истцу не начислялась; установив, что арендатору не предоставлено право на освобождение от арендной платы, даже если в объекте аренды им были обнаружены недостатки, за которые отвечает арендодатель; доводы истца о невозможности пользоваться арендованными помещениями опровергнуты представленными в материалы дела фотоматериалами и актом осмотра, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды исходили из того, что расчет суммы долга произведен ГУП города Москвы «Центр-Сити» в соответствии с условиями договора, исключая период административного приостановления деятельности, по 05.06.2022 с учетом того, что право собственности на помещение с 10.06.2022 зарегистрировано за ООО «Паром»; неустойка за нарушение исполнения обязательства по арендной плате установлена п. 6.2 договора аренды, ее расчет проверен и признан верным, оснований к снижению пени не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невозможности использования помещений; о том, что с 10.06.2022 ГУП города Москвы «Центр-Сити» выбыло из арендных отношений в связи со сменой собственника, ввиду чего отсутствует право требования арендной платы; о неверном расчете задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-116302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю. Филина

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев