АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3974/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                  14 октября 2020 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-153),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,                      после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика»                         (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (ОГРН 

<

***>), государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»                    (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ант» (ОГРН 

<

***>), общества                  с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (ОГРН 

<

***>), общества                       с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»                                  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии представителей сторон:от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2020,

от ООО «Строительная компания «Ант»: ФИО5 (директор, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» обратилось                     в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» о взыскании 9427869 руб. 78 коп. задолженности. 

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2020.

            Истец поддержал предъявленное требование в полном объеме.

            Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что общество                         «Фирма Мост» нарушило принятые на себя обязательства по договору субподряда в части сроков и качества выполнения работ, не выполнило обязательство по передаче исполнительной документации. Также общество «ТрансАвтоматика» указало                               на необходимость привлечения иных субподрядчиков с целью устранения недостатков выполненных истцом работ.

            Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества «Фирма Мост» 9500000 руб. предварительной оплаты.

            Истец в свою очередь против удовлетворения встречного иска возразил, указав,                что основания для возврата аванса отсутствуют, так как работы на предъявленную                       к взысканию сумму им выполнены.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в отзыве на иск указала,                      что изначально договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключен с ООО «Актюбинск» (договор № 1018091 от 06.08.2018). Работы указанным третьим лицом по спорным объектам сданы.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ант»                         в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию ответчика, указав,                          что выполняло работы, в том числе связанные с устранением недостатков выполненных обществом «Фирма Мост» работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»,                                  общество с ограниченной ответственностью «Персональный ресурс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзывах на иск поддержали позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск», государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго», общество                 с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» и общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» отзывы на иск не представили.

Третьи лица (за исключением ООО «Строительная компания «Ант»)                                 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей       не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (Субподрядчик) 23.08.2018 заключен договор субподряда № 08/18-23 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2018 и № 2 от 23.01.2019), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки и по установленной договором стоимости выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 10), включая подготовительные работы и сдачу объекта                        в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе                    в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, ПНА (работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты его подписания до 20.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 53624086 руб. 11 коп.                  (в редакции дополнительного соглашения № 1 – 40804569 руб. 96 коп., в редакции дополнительного соглашения № 2 – 34962456 руб. 77 коп.). Стоимость работ может быть увеличена только по соглашению сторон в ходе его исполнения (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.8 - 4.10 договора субподряда № 08/18-23 предусмотрено, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по объекту поэтапно (пункт 4.9) на основании письменной заявки Субподрядчика и счета. Расчет                 за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком в размере 95 %                            от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение            № 1), за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств                     на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения счета. Оплата оставшихся 5 % стоимости выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней после сдачи всех работ.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору № 08/18-23 от 23.08.2018 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 18927869 руб. 78 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (аванс в размере 9500000 руб.) у Подрядчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 9427869 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 475 от 18.11.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                    для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств            не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 подписаны                   лишь Субподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, общество «ТрансАвтоматика» указало,                что работы на предъявленную к оплате сумму истец не выполнил, исполнительную документацию не передал, нарушил согласованные сроки, потребительскую ценность выполненные Субподрядчиком работы не имеют, ответчику пришлось привлекать третьих лиц для исправления недостатков выполненных обществом «Фирма Мост» работ и фактически выполнять их вновь.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору                  № 08/18-23 от 23.08.2018 обязательств общество «ТрансАвтоматика» заявило                              об одностороннем отказе от его исполнения с 20.05.2019 (уведомление № 938                               от 26.04.2019).

Вместе с тем, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. 

В соответствии с  пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанного Подрядчиком акта приемки работ                                    по капительному ремонту (приложение № 1 к договору) по каждому из объектов;                       КС-2, подписанных Подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор);                                 КС-3, подписанных Подрядчиком.

В подтверждение направления в адрес общества «ТрансАвтоматика» исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истцом представлены описи вложения в почтовые отправления, направленные посредством АО «Почта России» 30.08.2019 (л.82-109, т.5), сведения с официального сайта АО "Почта России". Истец направлял письма по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении «ТрансАвтоматика» адресу (196105, 

<

...>, лит. Ж).

Ответчик в свою очередь указал, что данные документы не получал.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц                         (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия                по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях                с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец извещал ответчика посредством электронной почты о направлении указанных документов и необходимости их получения, предлагал принять выполненные работ и произвести сверку объемов.

Письмом от 06.03.2019 (л.128, т.5), а затем письмом от 14.03.2019, истцом вручены акты о приемке выполненных работ и другие документы по ремонту фасадов домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Субподрядчик исполнил принятое на себя обязательство по передаче исполнительной и технической документации, направив данные документы, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,                  по адресу места нахождения ответчика. 

По мнению ответчика, спорные работы не могут быть приняты, поскольку вопреки условиям пунктов 7.3.-7.6. договора упомянутые акты, справки и исполнительная документация не представлены истцом представителю строительного контроля (технического надзора), которым является организация, уполномоченная некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Указанный довод является ошибочным, поскольку согласно пункту 1.1.17. договора представителем строительного контроля (технического надзора) является лицо, назначенное и уполномоченное ответчиком (Подрядчиком), а не заказчиком строительных работ. 

Письмом от 09.10.2018 № 411 ответчик направил истцу приказы № 36, 37 от 03.09.2018, согласно которым представителем технического надзора как от имени ответчика, так и от имени общества "Актюбинск" является ФИО6 Кроме того, от имени общества "Актюбинск" такими лицами в соответствии с представленными приказами являлись ФИО7 и ФИО8 (л.102-106, т. 9). ФИО6 подписывал протокол совещания от 06.02.2019 между истцом и ответчиком по вопросам производства работ (л.114, т.5).

Таким образом, обязательство по направлению исполнительной и технической документации непосредственно в адрес организации, осуществляющей строительный контроль по поручению заказчика (некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области") договором не предусмотрено. Лицом, осуществляющим строительный контроль, по сути является сам ответчик, которому направлена как исполнительная документация, так и акты приемки выполненных работ.

Кроме того, реестр исполнительной документации по объекту: 

<

...>, передан инженеру                    ООО «Актюбинск» ФИО9 под роспись 05.04.2019.

Ответчик указал, что работы выполнены истцом с многочисленными нарушениями проектно-сметной и нормативно-технической документации.

В подтверждение данного довода представлены копии жалоб жильцов многоквартирных домов, а также оформленные между ООО «Актюбинск» и государственным энергетическим производственным предприятием «Нижегородоблкоммунэнерго» акты осмотра от 29.04.2019, в содержании которых перечислены недостатки работ по каждому из объектов строительства.

Вышеуказанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих,              так как жалобы жильцов сами по себе факт ненадлежащего исполнения обществом              «Фирма Мост» принятых на себя обязательств по договору № 08/18-23 от 23.08.2018                   не подтверждают, акты осмотра оформлены без участия представителя истца, доказательства его извещения отсутствуют, приложенные к актам фотографии                              не представляется возможным соотнести с объектами строительства, к некоторым актам             по разным объектам строительства приложены одни и те же фотографии. Суть некоторых недостатков не представляется возможным определить, поскольку они не конкретизированы.

Большинство претензий в указанных актах сводится не к нарушениям требований по качеству, а к оспариванию объемов выполненных работ. При этом ввиду отказа ответчика от исполнения договора по некоторым объектам работы действительно не выполнены в полном объеме.

Кроме того, признавая наличие отдельных недостатков, истец сообщал ответчику об их устранении, просил принять работы после их устранения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма. 

Представленные ответчиком еженедельные отчеты о выполнении работ на спорных объектах составлены представителем ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в одностороннем порядке, а кроме того факт выполнения работ подтверждают.

Во исполнение условий договора № 08/18-23 от 23.08.2018 истец заключил                            с ООО «Теплолюкс» договор субподряда № 05/18-ФКР/ФМ-Теп от 05.09.2018, которое              в свою очередь заключило договоры № 04/09/2018 ФКР-Теп от 06.09.2018, № 07/09/2018 ФКР-Теп от 14.09.2018 и № 08/09/2018 ФКР-Теп от 13.09.2018 с субподрядчиками -                   ООО «Строительная компания «Экострой», ООО «Персональный ресурс»                                    и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соответственно.

В подтверждение факта выполнения данными субподрядчиками работ на объектах строительства истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ                        и затрат по форме КС-3,  за период с 23.11.2018 по 17.12.2018.

Общество «Фирма Мост» представило пояснения старшей по дому от 21.09.2020,             в соответствии с которыми работы по ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и подвальных помещений по адресу 

<

...>, выполнялись предпринимателем ФИО2 и другими подрядными организациями выполненные им работы не переделывались.

Ответчик пояснил, что после отказа от исполнения от договора № 08/18-23                         от 23.08.2018 заключил договоры с субподрядчиками ООО «СК Ситистрой»                                     и ООО «Строительная компания «Ант» на выполнение тех же работ на тех же объектах строительства, которые ранее были согласованы с истцом. В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК Ситистрой» и ООО «Строительная компания «Ант» представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 10.06.2019 по 21.05.2020.

Истец в свою очередь выразил обоснованные сомнения в достоверности представленных Подрядчиком доказательств, так как заместителем директора ответчика и руководителем ООО «Строительная компания «Ант» является одно и тоже лицо - ФИО5

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел               к следующим выводам.

Учитывая, что на момент отказа от договора № 08/18-23 от 23.08.2018 объем выполненных обществом «Фирма Мост» работ ответчиком не зафиксирован, истец с целью совместного осмотра не вызывался, такой осмотр не произведен ответчиком с участием независимых лиц, проверить экспертным путем объем фактически выполненных истцом работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после того, как все работы сданы заказчику, не представляется возможным. Действия общества "ТрансАвтоматика" нельзя признать добросовестными и соответствующими условиям договора. 

Таким образом, обществом «ТрансАвтоматика» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что объем фактически выполненных Субподрядчиком работ меньше заявленного, а равно имеет недостатки. 

На основании изложенного, суд принимает акты о приемке выполненных работ                   по форме КС-2 за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 в качестве надлежащих доказательств по делу и считает факт выполнения работ по договору № 08/18-23 от 23.08.2018 установленным.

Доводы ответчика о возможности оплаты только полностью выполненных работ  противоречат закону. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 5 "О последствиях расторжения договора" при прекращении договорных отношений подлежит установлению эквивалентность исполнения встречных обязательств сторон. Получив материальное благо в виде выполненных хотя бы и частично работ, ответчик обязан произвести их оплату в соответствующей сумме.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Фирма Мост» просит взыскать с ответчика 9427869 руб. 78 коп. задолженности, с учетом того, что общая стоимость работ на основании актов по форме КС-2 составила 18927869 руб. 78 коп.                    и за вычетом внесенного Подрядчиком аванса в размере 9500000 руб.

Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2018               и № 2 от 23.01.2019) сторонами согласована твердая цена договора.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2019 стороны изменили стоимость работ по части объектов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2019 объем            и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам: 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, системы водоотведения, подвальных помещений МКД, фундамента);  пр-т Гагарина, д. 224 (ремонт системы электроснабжения, системы водоотведения); ул. Маршала Голованова, д. 29 (ремонт системы электроснабжения, фундамента) будут дополнительно согласованы сторонами              по факту подписания актов выверки объемов надлежащим образом выполненных работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Указанный в настоящем пункте объем выполненных Субподрядчиком работ по договору, но не предъявленный Подрядчику                на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, не входит в стоимость пункта 1 настоящего дополнительного соглашения и не учтен в приложении № 10                       к договору. Таким образом, в отношении данных объектов стоимость работ не изменена и должна определяться в соответствии ранее подписанными соглашениями о цене. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость части предъявленных к оплате работ выше согласованной.

Объект

Виды работ

Стоимость работ               по КС-2

Согласованная стоимость работ

<

...>

ремонт фасада

5920338 руб. 48 коп.

5821414 руб. 43 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

ремонт системы электроснабжения

947862 руб. 14 коп.

(не превышает согласованной стоимости)

1333082 руб. 91 коп.

(дополнительное соглашение № 1                 от 16.11.2018)

 

<

...>

ремонт фундамента

547693 руб.

547662 руб. 45 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

 

ремонт системы электроснабжения

358473 руб. 38 коп. (не превышает согласованной стоимости)

795051 руб. 07 коп.

(дополнительное соглашение № 1                 от 16.11.2018)

 

ремонт подвальных помещений

1296843 руб. 60 коп.

1234440 руб. 59 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

<

...>

ремонт фасада

5412906 руб. 62 коп.

 

 

5290429 руб. 52 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

ремонт подвальных помещений

368262 руб. 66 коп.

(не превышает согласованной стоимости)

 

909173 руб. 76 коп. (приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

ремонт системы электроснабжения

239805 руб. 50 коп.

(не превышает согласованной стоимости)

 

684258 руб. 03 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

<

...>

ремонт подвала

1010646 руб. 40 коп.

922675 руб. 17 коп.

(приложение № 10               к договору № 08/18-23 от 23.08.2018)

<

...>

ремонт фундамента

946598 руб. 36 коп.

(не превышает согласованной стоимости)

 

946599 руб. 13 коп.

(дополнительное соглашение № 1                 от 16.11.2018)

 

<

...>

ремонт подвальных помещений

297593 руб. 64 коп.

(не превышает согласованной стоимости)

789168 руб. 85 коп. 

(дополнительное соглашение № 2                 от 23.01.2019)

ремонт системы водоснабжения

904000 руб. 36 коп.

877802 руб. 11 коп. (дополнительное соглашение № 2                 от 23.01.2019)

ремонт системы водоотведения

676845 руб. 64 коп.

564889 руб. 57 коп.

(дополнительное соглашение № 2                 от 23.01.2019)

На основании вышеуказанных данных оплате подлежат выполненные обществом «Фирма Мост» работы на общую сумму 18417909 руб. 52 коп. (в пределах согласованной твердой цены).

С учетом перечисленного ответчиком аванса (9500000 руб.), требование Субподрядчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания             с общества «ТрансАвтоматика» 8917909 руб. 52 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                           по государственной пошлине в сумме 66345 руб. 13 коп., в оставшейся части расходы                        по ее оплате относятся на общество «Фирма Мост». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Субподрядчика 9500000 руб. предварительной оплаты по договору № 08/18-23 от 23.08.2018.

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями за период               с 04.09.2018 по 06.11.2018.

Уведомлением от 26.04.2019 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора     с 20.05.2019 ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Фирма Мост» принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                        если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                              или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                       его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

            Судом установлено, что работы на сумму перечисленного аванса обществом     «Фирма Мост» выполнены, в связи с чем, правовые основания для его возврата Подрядчику отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в удовлетворении встречных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «ТрансАвтоматика». 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176,                  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика»                          (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «Фирма Мост» (ОГРН 

<

***>) 8917909 руб. 52 коп. долга, а также                                  66345 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                              К.А. Логинов